Дело №2-5133/2023
УИД: 50RS0031-01-2023-004756-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.,
при секретаре Игнатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 494 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в общем размере 500 000 руб. на банковскую карту ответчика, которые до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил чек ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств на сумму 6 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.
Третье лицо: представитель ООО «Миванко» ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что уточненные исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет), а также если отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, следовательно, происходит неосновательно.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.
В силу ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как указывает истец в исковом заявлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в общем размере 500 000 руб. на банковскую карту ответчика, которые до настоящего времени не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил чек ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств на сумму 6 000 руб.
В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку ФИО2 исполнял обязанности в должности Главного- инженера в ООО «Миванко».
Из материалов дела следует, истец в спорный период времени является учредителем и директором ООО «Миванко», основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий.
Ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Мивако», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа (распоряжения) о приеме на работу ФИО2
Из письменных пояснений ответчика следует, что истец производил оплату за выполненные работы на объектах капитального ремонта многоквартирных домов АДРЕС, путем лично перечисления денежных средств, поскольку заключению Договоров подряда на выполнение указанных работ от имени ООО «Миванко» препятствовало отсутствие оборотных средств для своевременного выполнения условий Договоров подряда.
Решение по всем размерам расходов, их назначению и обоснованию принимал ФИО1. Соответственно, получая от ФИО5 переводом на карту Сбербанка денежные средства, ответчик переводил полученные денежные средства по утвержденному ФИО1 назначению.
Как указывает в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, иногда ФИО2 приходилось производить затраты из своих личных средств на некоторые срочные нужды ООО "Миванко", которые затем ему компенсировали, перечисляя свои личные денежные средства. Это подтверждает выписка «Сбербанка России".
Получив от ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, ФИО2 израсходовал на нужды ООО "Миванко" переводом 205 000 рублей.
Получив в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. 95 000 тысяч рублей, ФИО2 израсходовал на нужды ООО "Миванко" переводом 166 000 рублей.
Помимо, подтвержденных Сбербанком переводов был и наличный расчет за выполненные работы.
Так за ремонт офисов для ООО "Миванко" и ООО "Рустест" на АДРЕС ФИО2 передал ФИО9 84 650 рублей, из которых смета на 24 640 рублей утверждена ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ. были получены 12 000 рублей, котоыре переведены ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС за работу, а на 5 000 рублей были закуплены расходные материалы. Чеками на 5 000 рублей предоставлен отчет перед ФИО1.
Поэтому (включая утвержденный ФИО6 наличный расчет), четкой взаимосвязи между переводами нет и быть не может. Из представленного суду свода следует, что получив 500 000 рублей ответчик перевел 378 000 рублей, а 84 650 рублей потрачены на ремонт офисов, 5 000 рублей переведены ФИО7.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку перечисленные истцом денежные средства в размере 494 000 руб. составили оплату стоимости подрядных работ, которые были оказаны в полном объеме.
Таким образом, между сторонами сложились трудовые отношения, которые не подпадает под регулирование главы 60 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что перечисление денежных средств на карту ответчика имело место в рамках устной договоренности, как физическими лицами по выполнению дополнительных работ по строительству объекта недвижимости, которые были приняты истцом и оплачены им путем перевода указанных денежных средств на банковскую карту ответчика, который в свою очередь, передал указанные денежные средства их получателю - подрядчикам, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Истец осуществляя денежные переводы на карту ответчика знал о наличии обязательств перед последним. Передача денежных средств производилась Истцом добровольно и намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.
Учитывая полученные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе принимая во внимание объяснения сторон у суда отсутствуют основания для признания перечисленных ответчику денежных средств в сумме 494 000 руб. неосновательным обогащением, как следствие взыскание с Ответчика в пользу Истца. В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворения требований, основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 494 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в деление месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.С. Кетова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.