86RS0002-01-2024-011675-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе
председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Чишковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1287/2025 по исковому заявлению АО «ГСК Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 По факту наступления страхового случая АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 191 511 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак № не была застрахована. Просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 191 511 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 745, 33 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления смс сообщения, содержащего извещение о судебном заседании, на номер телефона, принадлежащий ответчику, с учетом правовой позиции, изложенной в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенными надлежащим образом.
Также судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, а именно ответчик извещен публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> с участием автомобиля «ВАЗ 210700», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.
Несмотря на то, что водитель ФИО4 к административной ответственности не привлечен, факт нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации не установлен органами ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, объяснениями ФИО2, ФИО1, который, в свою очередь, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал, не оспаривал.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ответчика в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, въехал на светофоре в впереди стоящее транспортное средство, не соблюдая дистанцию до него, следовательно, ответчик является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «ВАЗ 210700», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 с <дата> по настоящее время.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).
В судебном заседании установлено, что истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
Согласно ремонту-калькуляции № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № составляет 191 511 рублей.
В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ФИО2, размер ущерба возмещается путем ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.
Актом осмотра транспортного средства от <дата>, актом обнаружения скрытых повреждений от <дата>, распоряжением на выплату от <дата>, платежным поручением № от <дата> подтверждается, что истец произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в размере 191 511 рублей.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, ответом АО ГСК «Югория» на запрос суда подтверждается, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «ВАЗ 210700», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была.
Поскольку АО ГСК «Югория» возместило вред потерпевшему, в связи с чем, к нему перешло право требовать в порядке регресса возмещения ущерба с ФИО1
В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ, страхователь поврежденного транспортного средства в случае причинения ему ущерба, обладает правом возмещения его в полном, фактическом объеме, исключающем неосновательность обогащения.
Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ обоснованность фактически понесенных истцом расходов подтверждается ремонтом-калькуляцией, отражающей фактически выполненные, а не предполагаемые расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 191 511 рублей и подлежит возмещению ответчиком.
Учитывая положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, истец осуществил возмещение ущерба потерпевшему путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля, к истцу перешло право требования понесенных им убытков с ответчика в пределах размера выплаченного ущерба. Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 191 511 рублей.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 745, 33 рублей, несение которых подтверждается платежным документом.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) ущерб в размере 191 511 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 745 рублей 33 копейки, всего взыскать сумму в размере 198 256 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.
Судья О.Н. Байдалина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ О.Н. Байдалина
Секретарь с/з ________ Л.В. Чишкова
« ___ » _____________ 2025г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з ________ Л.В. Чишкова