УИД 61 RS0019-01-2025-000816-16

Дело № 2-1396/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 третьи лица: ФИО11, ФИО11, ФИО14, Администрация г. Новочеркасска о признании реконструкции незаконной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она совместно с третьими лицами (ФИО11 и ФИО11) являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственник <адрес> ФИО6 самовольна произвела реконструкцию своей квартиры, расположенной в литере А по адресу: <адрес>, чем нарушила нормы действующего законодательства РФ, а также права и законные интересы истца.

Доказательств того, что проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан, нет.

Реконструкции в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 62 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Ответчица без проведения общего собрания собственников квартир многоквартирного дома, а также получения разрешения органа местного самоуправления, осуществила устройство наружного дверного проема за счет демонтажа части внешней стены данного дома под окном своей квартиры, что является грубым нарушением норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца.

Просила суд обязать ФИО6 привести самовольно реконструированную, перепланированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту от <дата>

В судебное заседание ФИО3 не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом судебной корреспонденцией.

Представитель истца, адвокат ФИО12, действующая на основании ордера и доверенности (л.д.52), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО6 адвокат ФИО13, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила о невозможности приведения <адрес> первоначальное состояние, ввиду невозможности исполнения решения суда.

Ответчики ФИО16, ФИО9, ФИО8 в судебном заседании отсутствовали, уведомлялись судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Администрация города Новочеркасска, ФИО2, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании отсутствовали, уведомлялись судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав в судебном заседании представителя ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд установил, что ФИО3, ФИО11 и ФИО11 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира № по данному адресу принадлежит ФИО6, в которой выполнена самовольная реконструкция, не узаконенная на момент рассмотрения дела. Данное обстоятельство в судебном заседании представителем ФИО6 не оспаривалось. Реконструкция квартиры заключается в том, что на фасаде многоквартирного жилого дома увеличена высота оконных проемов за счет разрушения части внешней стены, являющейся ограждающей несущей конструкцией и оборудован вход в квартиру, который ранее осуществлялся через места общего пользования.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным выше Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство- и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что в настоящее время <адрес> выше указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности ФИО7 Ранее данная квартира принадлежала ФИО15

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исковые требования ФИО1 заявлены только к ФИО6, ФИО8 привлечена ответчиком, однако требования к ФИО8 о демонтажа стены не заявлено.

Для приведения в первоначальное состояние квартиры ФИО6, необходим демонтаж стены в жилом помещении принадлежащем ФИО8

Согласно заключения эксперта ИП ФИО17 № от <дата>, представленной в дело ФИО5 (д.<адрес>), на основании проведенного исследования установлено, что технически восстановить ранее существующий вход в <адрес> (в соответствии с техническим паспортом МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата>) не представляется возможным, так как помещение общего пользования, через которое ранее осуществлялся вход в <адрес> заблокировано и его пространство занимает часть <адрес>. Далее, помещение № «ванная» (нумерация в соответствии с техническим паспортом МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата>) оборудовано унитазом и ванной чашей, следовательно при восстановлении ранее существующего входа в квартиру будут нарушаться санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений.

Таким образом, в случае демонтажа дверного проема, восстановление его невозможно, поскольку восстановление будет произведено в нарушении норм СанПин.

Кроме того, решением суда от <дата> сохранена <адрес> жилом доме литер А по <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Решением суда от <дата> сохранена <адрес> жилом доме литер А по <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также учел, что, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В данном случае, удовлетворение исковых требований приведет к невозможности пользоваться ФИО6 своим единственным жилым помещением, так как ранее существующий вход, в настоящее время заблокирован собственниками <адрес>.

В судебном заседании неоднократно судом поднимался вопрос, каким образом реконструкция <адрес> нарушает какие-либо конкретные права ФИО1 Ее представитель не указал и не представил доказательств нарушения каких-либо прав истца. С учетом того, что все другие собственники жилого дома литер А по <адрес>, не ссылались на нарушение их прав, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца потому, что гражданское процессуальное право предполагает обращение в суд только за защитой нарушенного права (ч.1 ст. 3 ГПК РФ) а задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 паспорт № к ФИО6 паспорт №, ФИО8 паспорт №, ФИО9 паспорт №, ФИО10 паспорт № третьи лица: ФИО11, ФИО11, ФИО14, Администрация г. Новочеркасска о признании реконструкции незаконной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.