Судья Резниченко Ю.Н.

Дело № 2-4520/2023

УИД 74RS0002-01-2023-002265-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12015/2023

14 сентября 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Клыгач И.-Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машковцевой Ю.В.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Подбор» об установлении места работы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Подбор» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Подбор» (далее - ООО «Авто-Подбор») об установлении места работы в г. Челябинск и Челябинской области, признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> по работе с клиентами с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45479,29 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Авто-Подбор» на должность <данные изъяты> По договоренности с работодателем место работы установлено в г.Челябинск и Челябинской области, поскольку ответчик находится в Республике Татарстан, он проживает в г.Челябинске. С момента заключения трудового договора все заявки на подбор автомобилей приходили и проводились на территории Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Челябинска судом признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), он восстановлен на работе в должности менеджера по работе с клиентами в ООО «Авто-Подбор» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листе нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ по почте получил от ответчика приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данными действиями ООО «Авто-Подбор» нарушены его трудовые права. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержал.

Представитель ответчика ООО «Авто-Подбор» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним, считая увольнение законным.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2023 года признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1, истец восстановлен на работе в должности менеджера по работе с клиентами в ООО «Авто-Подбор» с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Авто-Подбор» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 130292 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 17000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В доход местного бюджета с ООО «Авто-Подбор» взыскана государственная пошлина в размере 4105 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Авто-Подбор» просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Ответчик никогда не создавала препятствий для выполнения истцом своих трудовых обязанностей. Истец злоупотребляет своими правами, намеренно не являлся на работу и не планировал явиться, о чем неоднократно заявлял в судебном заседании. После восстановления на работе к своим рабочим обязанностям не приступил, ответчик неоднократно требовал явиться на работу и дать письменные объяснения о причинах неявки на работу, что подтверждается телеграммами. Доказательств того, что по договоренности с ответчиком фактическим местом работы является г. Челябинск и Челябинская область не представлено, данные требования уже рассматривались судом и им дана оценка в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ни разу не появлялся на работе и свои обязанности не выполнял. Таким образом, выводы суда о том, что истец не отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд являются неверными и у ответчика имелись все основания уволить истца за прогул в соответствии с под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнено, так как он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Больничные листы были выданы с нарушением, данные о дубликатах так и не были представлены, хотя ответчик со своей стороны добросовестно оплатил указанные листки нетрудоспособности. На жалобу истца Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан составлен акт профилактического визита об отсутствии информации, о каких – либо нарушениях прав работника со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ после восстановления на работе истец посредством почты России направил ответчику заявления об увольнении по собственному желанию. Истец намеренно вводил суд первой инстанции в заблуждение, недобросовестно требовал восстановления на работе, когда не собирался работать. Удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд не указал какие именно моральные и нравственные страдания были причинены истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (работник) и ООО «Авто-Подбор» (работодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность <данные изъяты> по работе с клиентами на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 8-11,12)

В соответствии с п.1.3 трудового договора местом работы работника является 423030, <адрес>.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.4 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; 4-х часовой рабочий день; время работы с 10:00 часов до 14:30 часов, перерыв для отдыха и питания с 11:30 часов до 12:00 часов, который в рабочее время не включается.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Челябинска судом признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1, истец восстановлен на работе в должности менеджера по работе с клиентами в ООО «Авто-Подбор» с ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 13-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, ФИО1 допущен к исполнению обязанностей по должности менеджера по работе с клиентами. Данный приказ и уведомление о восстановлении в должности направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по почте, получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к исполнению обязанностей не приступил, в материалы дела представлены листки нетрудоспособности истца за указанный период.

Приказом ООО «Авто-Подбор» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 10-00 до 14-30 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Данный приказ является основанием для расторжения трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 21).

Основанием данного приказа указаны: акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы –уведомления, направленные в адрес ФИО1 о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, акты о непредоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за январь 2023 года.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (прогул). В качестве документа – основания приказа указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Подбор» составлен акт о том, что ознакомить работника с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ невозможно в связи с отсутствием работника на рабочем месте (том 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено и направлено в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с расторжением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 23).

Как следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в заявленный ответчиком период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов до 14:30 часов (л.д. том 1 л.д. 149-168). Также работодателем истцу направлены телеграммы с требованием дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выездная проверка ФНС не обнаружила здания по адресу: <адрес>, присутствовать по данному адресу он не может, выполняет рабочие обязанности по адресу: <адрес> (том 1 л.д.80).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Авто-Подбор» расположено по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 55)

Из ответа на судебный запрос Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган поступило заявление ФИО1 о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Авто-Подбор». Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что по адресу: <адрес> ООО «Авто-Подбор» отсутствует, вывески, указателя с наименованием юридического лица также не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица направлено уведомление о необходимости предоставить достоверные сведения об адресе. В ответ на уведомление налогового органа, ООО «Авто-Подбор» ДД.ММ.ГГГГ предоставило комплект документов, на основании которого подтверждена достоверность сведений об адресе местонахождения. Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение ООО «Авто-Подбор» по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об адресе ООО «Авто-Подбор» являются достоверными (том 2 л.д. 40-42).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении истца на работе, суд исходил из того, что доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула ответчиком не представлено, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ менее 4 часов рабочего времени. Кроме того работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ у работника не затребовано объяснения. Установив, что увольнение истца является незаконным, суд взыскал с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности увольнения ФИО1

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой Трудового кодекса Российской Федерации.

Совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), может в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являться основанием для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно пункту 35 вышеназванного Постановления необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, вышеуказанные требования закона ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения были нарушены.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 312.1 - 312.5).

Частью первой статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Исходя из данных положений закона, в отношении дистанционных работников неприменимы положения ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения, содержащиеся в подпункте «а» п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2.

В свою очередь, фактическое содержание соглашения между сторонами трудового договора об условиях выполнения работником трудовых обязанностей может быть установлено судом не только на основе письменного трудового договора или других документов, оформленных при приеме на работу, но и на основе иных достоверных доказательств, возможность использования которых действующим законодательством не исключается.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по спору между ФИО1 и ООО «Авто-Подбор» о восстановлении на работе установлено, что истец в период действия трудового договора с ведома и с согласия работодателя постоянно исполнял трудовые обязанности вне места нахождения ООО «Авто-Подбор», взаимодействовал с работодателем в целях выполнения трудовой функции через электронные каналы связи. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что между сторонами фактически достигнуто соглашение о дистанционной работе. Данных о том, что до увольнения трудовые обязанности ФИО1 осуществлял на стационарном рабочем месте, находящемся под контролем работодателя, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, изменение условий трудового договора, в случае, если у работодателя возникла необходимость исполнения истцом трудовой функции по месту нахождения предприятия, должно быть произведено в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что в период после восстановления истца на работе и до его повторного увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сторонами трудового договора были изменены его условия в части дистанционного характера работы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение работником дисциплинарного проступка в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес> ответчиком не доказано, приказ об увольнении истца обоснованно признан судом незаконным и истец восстановлен на работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не чинил препятствий для выполнения истцом трудовых обязанностей, добровольно исполнил решение суда о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец злоупотребляет своими правами, намеренно не является на работу и не планировал являться, о чем неоднократно заявлял в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства о факте совершения истцом дисциплинарного проступка – прогула не свидетельствуют. Неявка истца по месту нахождения работодателя при наличии фактического соглашения о дистанционной работе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что ответчик неоднократно требовал от истца объяснения по факту совершенного прогула и взыскание применил с соблюдением установленных законом сроков, о правомерности увольнения истца не свидетельствуют, поскольку сам факт совершения прогула ответчиком не доказан.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии договоренности между истцом и ответчиком, что местом исполнения трудовых обязанностей является г. Челябинск и Челябинская область. Судом первой инстанции данные обстоятельства установлены не были. Вместе с тем, несмотря на то что местом работы в трудовом договоре указан юридический адрес ответчика, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что по данному адресу рабочее место истца никогда не находилось и фактически в течение всей трудовой деятельности трудовые обязанности исполнялись дистанционно.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверные выводы суда о том, что истец не совершал прогул, поскольку отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов подряд не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Как следует из содержания пункта «а» подпункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом следует считать отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Таким образом, если сотрудник работает на условиях неполного рабочего времени и его рабочий день составляет 4 часа и менее, отсутствие его на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, будет являться прогулом. Вопреки выводам суда, время отсутствия истца на рабочем месте не является юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по юридическому адресу работодателя в течение всего рабочего дня, установленного трудовым договором, ежедневно. Вместе с тем данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения. Судом верно установлено, что совершение истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, ответчиком не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения формулировки основания увольнения у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой и пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

В данном случае, заявлений от работника об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию материалы дела не содержат, также судом не установлено, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с работником.

Несостоятельным считает судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил истца с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец уволен ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Из направленных ответчиком в адрес истца приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности.

Установив, что последним рабочим днем истца является день его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего рабочего дня после незаконного увольнения.

Представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о дате увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145) не может быть принят во внимание. Данный приказ противоречит документам, направленным в адрес истца, не содержит сведений об ознакомлении с ним работника. Доказательств того, что данный приказ издан до вынесения приказов, направленных в адрес работника, материалы дела не содержат, а Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право работодателя на изменение даты увольнения работника после прекращения трудовых отношений без согласования с работником. Ссылка ответчика на технически трудности в исполнении решения о восстановлении истца с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты по внимание, так как не свидетельствуют о незаконности решения суда, которое отвечает требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исполнимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что больничные листы за период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданы с нарушением, хотя работодателем оплачены, судебная коллегия не принимает, поскольку данное обстоятельство юридически значимым для рассмотрения спора не является. К работнику применено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из ответа ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3» следует, что факт нетрудоспособности ФИО1, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден записями в медицинской документации и сомнений не вызывает. Порядок оплаты работодателем периодов нетрудоспособности истца не является предметом спора по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что в акте профилактического визита Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушение прав работника, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, вынесенного на основании оценки всех представленных в дело доказательств, не свидетельствует.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, таким образом, истец ввел суд в заблуждение, недобросовестно требовал восстановления на работе, тогда как работать не собирался, злоупотребил правом. Судебная коллегия считает указанные доводы не основанными на материалах дела, так как факт злоупотребления со стороны истца работодателем не доказан, увольнение работника по собственному желанию после исполнения решения суда не может расцениваться как злоупотребление, поскольку является правом истца на прекращение трудовых отношений по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком в результате незаконного увольнения, выводы суда о наличии оснований для взыскания морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушений трудовых прав работника, выразившиеся в незаконном увольнении, лишении истца права на труд, с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию ответчика по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Подбор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года