ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
№71-73/23
РЕШЕНИЕ
г. Владикавказ 25 октября 2023 года
Судья Верховного Суда РСО-Алания Гатеев С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Дорсервис» ...2 на постановление Моздокского районного суда РСО-Алания от 07 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Дорсервис» ...2,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №8 Моздокского судебного района РСО-Алания от 15 марта 2023 года, директор ООО «Дорсервис» ...2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Дорсерсис» ...2, обратился с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.
Постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от 07 апреля 2023 года жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №8 Моздокского судебного района РСО-Алания от 15 марта 2023 года возвращена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания директор ООО «Дорсервис» ...2 просит отменить постановление судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 07 апреля 2023 года, и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель директора ООО «Дорсервис» ...3 – ...4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-0.
Оставляя без рассмотрения жалобу защитника ...4 судья районного суда обоснованно указал, на отсутствие полномочий последнего на представление интересов директора ООО «Дорстрой» ...2, в связи с чем, поданная жалоба подлежала возвращению.
Обжалуемый судебный акт поименован судьей районного суда постановлением, что не повлияло на его правильность.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил :
постановление судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 07 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Дорсервис» ...2, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Дорсервис» ...2 – без удовлетворения.
Судья С.Г. Гатеев