Дело (УИД) №RS0№-51

Производство №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года <адрес>

Киришский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заместителя Киришского городского прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Киришского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице администрации ЛОГКУ «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Киришский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице администрации ЛОГКУ «<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, ссылаясь на то, что приговором Киришского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. № РФ. Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО1, находясь на территории <адрес>, с целью заготовки леса для (дальнейшего изготовления сруба под выгребную яму, не имея соответствующего разрешения и соответствующих документов на осуществление рубки леса, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале №, выдел № <данные изъяты>», на участках местности с координатами 59°21’28”с.ш. 32°21’42 в.д. и 59°21’28”с.ш. 32°21’41 в.д. <адрес>, целевое назначение лесов: защитные леса, категория защитных лесов - леса, выполняющие функцию защиты природных и иных объектов, действуя умышленно, используя бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки <данные изъяты> путём спиливания до степени прекращения роста деревьев осуществил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 2 штук, общим объёмом 1,99 куб.м., распилил их на сортименты. После чего, перевязав срубленные деревья верёвкой синего цвета, волоком транспортировал их на участок местности с координатами 59°28’16”с.ш. 32°4’19Е в.д., к хозяйственной постройке у <адрес>, где топором осуществил чистку сортиментов дерева от коры, которая осталась на месте. Своими действиями ФИО1 причинил Ленинградскому областному государственному казённому учреждению «<данные изъяты> Киришскому лесничеству материальный ущерб, который согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся их природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» составляет 94 684 руб. 00 коп., что является крупным размером, то есть ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за преступления в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к ст. 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделением различным способом дерева, стебля кустарника и лианы от корня. В процессе рассмотрения уголовного дела ФИО1 не предпринял добровольных попыток возместить причинённый ущерб, а потому истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации сумму ущерба, причинённого Ленинградскому областному государственному казённому учреждению «<данные изъяты> результате незаконной рубки леса, в сумме 94684 руб. 00 коп. в пользу <адрес> государственного казённого учреждения «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 1-3).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 60, 61), однако в суд не явился, о причинах неявки и об их уважительности суду не сообщил. По данным ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 48).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 6 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в силу приговора Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» № РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление (л.д. 18-23).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба, причинённого преступлением, в размере 94 684 руб. 00 коп., установленного приговором суда.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд истец освобождён в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - в размере 3 040 руб. 52 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Киришского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице <адрес> государственного казённого учреждения <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу <адрес> государственного казённого учреждения «Управление лесами» (ИНН №) в возмещение ущерба, причинённого в результате незаконной вырубки леса, 94684 (девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 3 040 руб. 52 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья