Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

УИД 48RS0002-01-2022-000187-74

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В. Дело №2-2014/2022

Докладчик Москаленко Т.П. Дело № 33-2191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Гребенщиковой Ю.А., Мясниковой Н.В.

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 4 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу: ФИО1.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилой площадью в квартире <адрес>, ссылаясь на то, что является нанимателем спорной квартиры. В квартире зарегистрирована ФИО1, которая в спорном жилом помещении не проживает длительное время, не несет расходы по его содержанию, по оплате коммунальных услуг, вещей ответчицы в квартире не имеется. Просил признать ответчика ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик ФИО1 иск не признала и обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о вселении в <адрес>, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также с иском к ответчикам ООО «ЛУК», ООО «НОВИТЭН», ПАО «Квадра», АО «Эр-Телеком Холдинг», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», АО «Экопром-Липецк», ООО «РВК-Липецк» об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО3 свои исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что ответчица является внучкой истца и проживала в квартире 12 месяцев после рождения, а после развода родителей выехала из квартиры вместе с матерью на другое постоянное место жительства. Все это время истец оплачивает квартплату, ответчик расходы по содержанию жилья не несет. Она никогда не выражала намерение вселиться в квартиру, иногда приходила в гости, препятствий в проживании ей никто не чинил. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца на приватизацию.

Ответчик ФИО1 и её представитель по заявлению ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав встречные требования, пояснив, что в 2001 году родители ответчицы разошлись, после чего она выехала из квартиры, поскольку проживала вместе с мамой. Выезд был вынужденный, от пользования квартирой она не отказывалась, поддерживала хорошие отношения с бабушкой и дедушкой, часто бывала у них в гостях, но проживать в квартире не представляется возможным, поскольку в квартире две комнаты, одну занимает бабушка, а во второй живут отец и дедушка. Коммунальные услуги она не оплачивала, поскольку отец самостоятельно осуществлял платежи. Просила удовлетворить встречный иск о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, также определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку возникли проблемы в данном вопросе.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержали, возражали против встречных требований, указывая, что ответчица длительное время не проживает в квартире. В гости приходит очень редко, никогда не оставалась ночевать, в квартире нет спального места для нее, участия в содержании квартиры не принимала. Кроме того, в течение пяти лет ответчица является совершеннолетней, однако не выразила намерение вселиться в квартиру, а также оплачивать квартплату за себя.

Представители ответчиков по встречному иску ООО «ЛУК», ООО «НОВИТЭН», ПАО «Квадра», АО «Эр-Телеком Холдинг», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», АО «Экопром-Липецк», ООО «РВК-Липецк», третьего лица - администрации г.Липецка в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.11.2022 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано; ФИО1 вселена в <адрес> в <адрес>, на ФИО2 возложено обязательство не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением; на ООО «Липецкая Управляющая компания», ООО «Новитэн», ООО «Квадра», АО «Эр-Телеком Холдинг», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», «ООО Экопром-Липецк», ФКР Липецкой области, ООО «РВК –Липецк» возложено обязательство производить начисление и взиманиеплатыза жилье и жилищно-коммунальные услуги на спорную квартиру на ФИО1 путем выставления отдельного платежного документа.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.11.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7, возражения ФИО8 и его представителя по довере6нности ФИО3, проверив в соответствии с указаниями суда вышестоящей инстанции - Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 20 апреля 2023 года юридически значимые обстоятельства, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставлению без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2020 года между муниципальным образованием город Липецк в лице департамента ЖКХ администрации г. Липецка и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения №221, согласно которому нанимателю ФИО2 и членам его семьи передана в бессрочное владение и пользование двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Совестно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО5 - жена, ФИО6- сын, ФИО1- внучка.

В настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1

Как следует из объяснений участников процесса, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, после расторжения брака между родителями, более 20 лет назад, выехала со своей матерью из квартиры, и на момент заключения договора социального найма в квартире фактически не проживала, оплату коммунальных платежей не производила.

При этом установлено, что после достижения совершеннолетия в 2017 году ФИО1 не вселялась в спорную квартиру и не несла расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Доказательств, того, что ей создавались препятствия в пользовании жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерении и желании ответчицы ФИО1 до рассмотрения настоящего спора вселиться и проживать в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из объяснений самой ответчицы ФИО1, из спорной квартиры по <адрес> она в возрасте 1 года вместе с мамой переехала на постоянное место жительства в квартиру <адрес>, где проживала до 2019 года, окончила машиностроительный колледж, после чего устроилась на работу и переехала на съемную квартиру.

Доказательств, что ответчица, достигнув совершеннолетнего возраста, обращалась с требованием о вселении в данное жилое помещение, изъявляла желание пользоваться квартирой и проживать в ней, ответчица не представила.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что не проживание ФИО1 в спорном жилом помещении носит не временный, а постоянный характер, она добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

В суде апелляционной инстанции ФИО9 Е,А. подтвердила, что в квартире не проживала, вещей ее в квартире нет, препятствия в проживании ей не чинились, а не проживание связано с тем, что она не хотела стеснять старых людей и жить в одной комнате с бабушкой. Отношения у нее с дедушкой и бабушкой хорошие. После окончания школы в 2015 году, она поступила в учебное заведение города Липецка, по достижении совершеннолетия также в квартиру не пыталась вселиться, квартплату не вносила. Пояснила, что в несовершеннолетней возрасте проживала с мамой, затем в квартире другой бабушки, где оплачивала коммунальные расходы. В настоящее время в браке не состоит, проживает с молодым человеком на съемной квартире. Полагали, что иск дедушки является несправедливым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также к ответчикам ООО «ЛУК», ООО «НОВИТЭН», ПАО «Квадра», АО «Эр-Телеком Холдинг», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», АО «Экопром-Липецк», ООО «РВК-Липецк» об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023г.