Апелляционное определение по делу № 13-20/2023 от 23.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Торхов С.Н. УИД: 18RS0027-01-2023-001198-71

Апел. производство: №33-3120/2023

1-я инстанция: №13-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТехноДом» на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2021 года, с учетом дополнительного решения от 19 октября 2021 года, в удовлетворении иска И.А.А.о. к ООО «ТехноДом» о взыскании убытков, неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 05 октября 2022 года решение Увинского районного суда УР отменено, принято новое решение, которым исковые требования И.А.А.о. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года вышеуказанное апелляционное определение от 05 октября 2022 года – оставлено без изменения (том 2, л.д.213-221).

09 января 2023 года И.А.А.о. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ООО «ТехноДом» судебные издержи в сумме 66 075 руб. 60 коп., в том числе 61 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (оформление иска 5 000 руб. + представительство в суде первой инстанции в 2 заседаниях (07.04.2021, 23.06.2021) 10 000 руб. + представительство в суде апелляционной инстанции в 7 заседаниях (23.09.2021, 13.01.2022, 14.02.2022, 02.03.2022, 30.03.2022, 25.05.2022, 05.10.2022) 35 000 руб. + оформление объяснений по ходатайству ответчика об отводе эксперта от 25.05.2022 3 000 руб. + оформление ходатайства о назначении судебно-товароведческой экспертизы от 14.02.2022 3 000 руб. + подготовка ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы от 29.02.2022 3 000 руб. + оформление заявления о взыскании судебных издержек 2 000); расходы на проезд представителя в Верховный Суд Удмуртской Республики по маршруту <адрес> в сумме 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп. Требования обоснованы тем, что исковые требования были частично удовлетворены, а в ходе рассмотрения дела им понесены указанные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «ТехноДом» Ш.Р.Р., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражал, ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты расходов, отсутствие оригиналов представленных документов.

Заявитель И.А.А.о. в суд первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым заявление И.А.А.о. удовлетворено частично. Взысканы с ООО «ТехноДом» в пользу И.А.А.о. расходы по оплате услуг представителя в размере 46 650 руб. (в том числе 43 000 руб. расходы на представителя + 3 650 руб. транспортные расходы), почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

В частной жалобе ООО «ТехноДом» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления И.А.А.о. отказать. По доводам жалобы заявитель ссылается на незаконность определения, в частности на то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя И.А.А.о. не доказан. Не представлены соглашение между И.А.А.о. и адвокатом В.С.Е., приходно-кассовый ордер, надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров. Кроме того, как полагает апеллянт, взысканная сумма является необоснованно завышенной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя, руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, размер заявленных требований, объем и характер оказанной представителями юридической помощи, продолжительность и результат рассмотрения дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из требований разумности, пришел к выводу, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составляет 43 000 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату проезда представителя истца в сумме 3 650 руб. и почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп. ввиду того, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела.

При этом снижая размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя (61 000), суд исключил из заявленного объема оказанной юридической услуги относительно судебных заседании 07 апреля 2021 года, 27 сентября 2021 года, 12 января 2022 года ввиду неучастия в них представителя, составление ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы, поскольку оно судом первой инстанции не разрешалось. Кроме того, снижая размер заявленных истцом расходов на оплату проезда представителя по маршруту <адрес> суд руководствуется информацией о стоимости билетов на проезд на автобусе по маршруту <адрес>, находящейся в открытом доступе 365 руб. цена за поездку, общая сумма 3650 ((365 + 365) х 5).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с приведенными выводами районного суда.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу статьи 88 ГПК РФ являются судебными расходами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела усматривается, что И.А.А.о. к ответчику ООО «ТехноДом» по делу заявлялись четыре требования (возложении обязанности произвести демонтаж кровельных материалов, взыскать судебную неустойку в случае нарушение данного сроков исполнения указанного требования, взыскать убытки в денежной сумме, взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения убытков).

Возложена обязанность на ООО «ТехноДом» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж кровельных материалов, в том числе, металлочерепицы «Каскад» 0,45 RAL 8017 (шоколад) с крыши дома по адресу: УР, <адрес>, принять демонтированный кровельный и вывезти его с территории указанного дома. В случае нарушения ООО «ТехноДом» сроков демонтажа кровельных материалов, том числе, металлочерепицы «Каскад» 0,45 RAL 8017 (шоколад) с крыши дома по адресу: УР, <адрес>, и вывоза демонтированного материала, взыскивать с ООО «ТехноДом» судебную неустойку в пользу И.А.А.о. в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Взысканы с ООО «ТехноДом» в пользу И.А.А.о. убытки в размере 227 250 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Требования И.А.А.о. о взыскании неустойки – оставлены без удовлетворения.

Таким образом, из четырех заявленных истцом требований, судом были удовлетворены три.

Для представления интересов истца И.А.А.о. судом первой инстанции был допущен адвокат В.С.Е., участвующий по делу на основании ордеров и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет.

Данный представитель оказал И.А.А.о. юридические услуги в частности на сумму 5 000 руб. за оформление иска; на сумму 10 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции; на сумму 35 000 руб. за представление интересов истца в суде второй инстанции; на сумму 3 000 руб. за оформление объяснений по ходатайству ответчика об отводе эксперта; на сумму 6 000 руб. за оформление ходатайства о назначении судебной экспертизы; на сумму 2 000 руб. за оформление заявления о взыскании судебных издержек, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам по ордерам, всего на сумму 61 000 руб. (л.д.19-25).

Представляя интересы И.А.А.о. адвокат В.С.Е. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 03 июня 2021 года (том 1, л.д.73-76), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14 февраля 2022 года (том 1, л.д.204-210), 02 марта 2022 года (том 1 л.д.251-253), 30 марта 2022 года (том 1, л.д.276-280), 25 мая 2022 года (том 2, л.д.29-33) и 05 октября 2022 года (том 2 л.д.140-146). Кроме того представителем В.С.Е. оказаны истцу услуги по составлению искового заявления (том 1, л.д.4-5), объяснений (том 2, л.д.19), ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы (том 1 л.д.264), заявления о взыскании судебных расходов.

Общий размер вознаграждения представителя В.С.Е. за оказание юридических услуг И.А.А.о. составил 61 000 руб.

Также истцом понесены расходы в размере 75 руб. 60 коп. на отправление заявления о взыскании судебных расходов ответчику, что подтверждаются кассовым чеком № (л.д.7 материал). Транспортные расходы в установленном судом размере 3 650 руб. исходя из стоимости поездки на общественном транспорте согласно открытых источников (АвтоВокзалы.ру) по маршруту <адрес> в 365 руб. (3650 = (365 + 365) х 5)).

Принимая во внимание, что исковые требования И.А.А.о. к ООО «ТехноДом» удовлетворены частично, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем заявленных исковых требований, количество и продолжительность судебных заседаний в которых принимала участие представитель истца, объём и характер оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и результат, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 43 000 руб. (46 650 руб. общая сумма расходов согласно резолютивной части определения за минусом транспортных расходов 3 650 руб.).

Расходы в указанном размере соотносятся с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) и соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Факт несения почтовых расходов истца в размере 75 руб. 60 коп. и транспортных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, также подтверждены документально и поскольку судом они признаны необходимыми, основания для их взыскания у суда имелись. Связь указанных расходов с настоящим делом подтверждена, доказанность несения истцом этих расходов установлена.

С учетом изложенного, оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу истца, является завышенным и чрезмерным не имеется, оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов, о чем просит ответчик в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, судом первой инстанции не учтены требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Так, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда УР от 05 октября 2022 года, заявленные исковые требования были удовлетворены частично, т.е. из четырех заявленных в иске требований удовлетворены три, что составляет 75% от заявленных (100/4*3), такая же пропорция подлежала применению судом первой инстанции и при взыскании судебных расходов по настоящему заявлению истца.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы подлежат также пропорциональному снижению, в частности, за оплату услуг представителя сумма расходов составит 32 250 руб. (43 000 руб.*75%), по транспортным расходам 2 737 руб. 50 коп. (3 650 руб.*75%), за оплату почтовых расходов 56 руб. 70 коп. (75 руб. 60 коп.* 75%). При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с ООО «ТехноДом» в пользу И.А.А.о. расходов на представителя в размере 32 250 руб., транспортных расходов в размере 2 737 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 56 руб. 70 коп.

Частная жалоба представителя ответчика ООО «Техно Дом» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление И.А.А.о. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноДом» в пользу И.А.А.о. расходы на оплату услуг представителя в размере 32 250 руб., расходы на проезд в размере 2 737 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 56 руб. 70 коп.

Частную жалобу ООО «Техно Дом» удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Шаклеин