Судья – Чурсина Г.В.

дело №33 - 24070/23

к делу 2-908/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар

20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

при секретаре

Мантул Н.М.,

ФИО1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года решение от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года решение от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение от 07 апреля 2022 года оставлены без изменения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей, которые были понесены им за участие представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Судом вопрос о распределении указанных в заявлении судебных расходов разрешен не был.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено частично, с ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 250000 рублей.

ФИО2 с определением не согласился. В частной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 300000 рублей завышены, а судом при удовлетворении указанных требований нарушены разумные пределы по сравнению с обычно взыскиваемыми суммами за аналогичные услуги. Заявитель частной жалобы просит судебную коллегию определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ИП ФИО4, был заключен договор возмездного оказания услуг от 12 февраля 2021г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика посредством участия исполнителя либо работника исполнителя в судебном разбирательстве в Геленджикском городском суде Краснодарского края по настоящему делу; подготовить возражения на исковое заявление и/или необходимые ходатайства, представить указанные документы в Геленджикский городской суд Краснодарского края, при необходимости, осуществить сбор и анализ документальных доказательств и представить указанные доказательства в Геленджикский городской суд Краснодарского края; получать постановления Геленджикского городского суда Краснодарского края по настоящему делу. По этому договору заказчику оказаны юридические услуги в следующем объеме: один процессуальный документ и участие в семи судебных заседаниях.

Кроме того, между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг от 24 февраля 2022г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика, посредством участия исполнителя либо работника исполнителя в судебном разбирательстве Краснодарского краевого суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021г., подготовить возражения против апелляционной жалобы истца, представить указанные возражения в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд Краснодарского края, при необходимости, осуществить сбор и анализ документальных доказательств и представить указанные доказательства в Геленджикский городской суд Краснодарского края, получать постановления Краснодарского краевою суда. Услуги предоставлены в полном объеме, что подтверждено актом выполненных работ от 15 июня 2022г. подписанным сторонами договора.

Также между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг от 15 июля 2022г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика, посредством участия исполнителя либо работника исполнителя в судебном разбирательстве Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021г. и апелляционное определение от 07 апреля 2022г., подготовить возражения против кассационной жалобы истца, представить указанные возражения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Геленджикский городской суд Краснодарского края, при необходимости, осуществить сбор и анализ документальных доказательств и представить указанные доказательства в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, получать постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Предоставление истцу услуг на основании договора от 15 июля 2022г. в полном объеме подтверждается актом выполненных работ от 27 января 2023г., подписанным сторонами договора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно полагает, что ФИО3 в полной мере доказан факт несения судебных расходов, а именно связь между понесенными расходами в размере 300000 рублей и фактически оказанными ему услугами по участию в судебных заседаниях во всех инстанциях, а также составлении процессуальных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мониторинг гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края носит рекомендательный характер и устанавливает среднюю стоимость юридической помощи, в связи с чем доводы ФИО2 не могут быть признаны состоятельными. А заявленная ФИО3 сумма отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с истца с учетом снижения установленного судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что указанные заявителем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в установленном размере 250000 рублей.

При таких обстоятельствах, к доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия относится критически.

В связи с чем, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Мантул