Судья – Рябцева А.И. Дело №33-29085/2023

(2-4558/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Клиенко Л.А., при ведении протокола помощником судьи Найденовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Голиаф» по доверенности ...........4 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голиаф» обралось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2018 года с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. ООО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с ПАО «Транскапиталбанк» ........ от .........., по которому право требования в отношении ФИО1 было передано ООО «Голиаф». Исполнительный документ по гражданскому делу № 2-4558/2018 в настоящий момент у взыскателя отсутствует. Предпринятые ООО «Голиаф» меры по розыску исполнительного документа не дали результата, его местонахождение не известно, есть основания полагать, что исполнительный документ утерян.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года в удовлетворении заявления представителя ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Голиаф» -...........4 просит определение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Голиаф» по доверенности ...........5 о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции сослался на то, что представленный заявителем акт об отсутствии документа не может быть принят в качестве бесспорного доказательства утраты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

Представитель ООО «Голиаф» - ...........5 в качестве доказательства утраты исполнительного документа ссылается на акт от .........., из которого следует, что исполнительный документ в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору ........ от 11.07.20014 года в архиве ООО «Голиаф» отсутствует (л.д. 78).

По смыслу закона обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, возбуждалось ли исполнительное производство, а материалы дела не содержат таких сведений, акт об отсутствии исполнительного документа в архиве ООО «Голиаф» не может служить основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Голиаф» по доверенности ...........4– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Л.А. Клиенко