УИД №71RS0001-01-2025-000944-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 года г. Алексин Тульской области
ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Иванова С.Н.,
при секретаре Паньшиной И.А.,
рассмотрев в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО1 и <данные изъяты> госрегзнак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3 На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> госрегзнак № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 113821,18 руб. Риск гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахован.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 113821,18 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4415 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Учитывая, что надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, суд полагает возможным с учётом положений ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возниквследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший транспортное средство, которому впоследствии причинен вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, в случае отсутствия у причинителя вреда страхования по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) заключен договор страхования №, что подтверждается Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору застраховано имущество – автомобиль <данные изъяты> госрегзнак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399000 руб.
Согласно п. 4.1.2 Правил при страховании имущества оно застраховано от повреждений при дорожно-транспортном происшествии по вине установленных третьих лиц.
На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 водитель ФИО3 управлял ТС <данные изъяты> госрегзнак № на 105 км. 800 м. автодороги М2 «Крым» не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средства <данные изъяты> госрегзнак № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Согласно информации о ДТП страховой полис у ФИО3 отсутствует, что также подтверждается информацией с официального сайта РСА.
На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> госрегзнак № принадлежит ФИО1, автомобиль <данные изъяты> госрегзнак № принадлежит ФИО4 (информацию УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов выплатного дела САО «ВСК» следует, что согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> госрегзнак № в результате указанного ДТП причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113821,18 руб.
По условиям договора страхования САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113821,18 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения убытков САО «ВСК» в связи с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП.
Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, лицом, с которого подлежит взысканию причиненный материальный ущерб, является ФИО3 как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и являющееся его виновником.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в полном объеме причиненного материального ущерба с лица, непосредственного причинившего его – ответчика ФИО3
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом САО «ВСК» согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4415 руб.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, имеются оснований для полного возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в счет возмещенного ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 113821,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4415 руб.
Ответчик вправе подать в ФИО2 межрайонный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Н. Иванов
Мотивированное заочное решение изготовлено 23.06.2025.
Председательствующий С.Н. Иванов