№ 22-2041 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 26 апреля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 26 апреля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, не судимому,

осуждённому 25 января 2021 года Ясногорским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и не мотивированным. Указывает на то, что суд в обоснование принятого решения сослался на имеющиеся у него погашенные взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, которые сами по себе не могут являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Полагает, что суд не принял во вниманием апелляционное определение Тульского областного суда, где потерпевший просил суд изменить наказание, связанное с лишением свободы, а также другие данные, содержащиеся в его личном деле. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что его поведение и отношение к исполнению своих обязанностей, свидетельствует о том, что он нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания виде лишения свободы. Обращает внимание на то, что суд не оказал содействие в сборе сведений и документов, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым или администрацией учреждения, исполняющего наказание, для полного и всестороннего рассмотрения ходатайства. Находит не основанным на законе вывод суда о том, что примерное поведение, добросовестный труд является прямой обязанностью осуждённого, а отсутствие не снятых и не погашенных взысканий, наличие поощрений не является основанием для удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с 16 сентября 2022 года. Подвергался мерам дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания 4 раза, 3 из которых вынесены до вступления приговора в законную силу. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет не всегда. Относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, а также осужденным. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Проходил обучение в ФКП ОУ № 79, получил профессию подсобного рабочего, трудоустроен электромонтёром по обслуживаю подстанции обслуживающего персонала, к работе относится добросовестно, все задания выполняет качественно и в срок. Также привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. Как следует из представленной характеристики, осуждённый ФИО1 исполнительных листов не имеет, добровольно возместил вред, причинённыйпреступлением. Вину в совершении преступления признал полностью. Связь сродственниками поддерживает путём краткосрочных свиданий, телефонныхпереговоров.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание периодичность получения им поощрений, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений, время, прошедшее с момента допущенных им нарушений, и другие характеризующие его сведения, суд пришёл к правильному выводу о том, что представленные сведения о личности осуждённого, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, не являются достаточными основаниями признать, что в отношении данного осуждённого именно в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приведённые в обоснование ходатайства обстоятельства, в том числе отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, наличие поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий приняты во внимание, однако не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого на данном этапе исполнения приговора.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора поддержавших ходатайство осуждённого, учтены наряду с другими обстоятельствами, однако не явились определяющими для суда.

Снятые и погашенные взыскания не влекут для осуждённого правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства рассматривались судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о невозможности учитывать данные нарушения режима содержания.

Несогласие осуждённого с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также иным разъяснениям законодателя.

Довод осужденного, что по его ходатайству, что суд не оказал содействие в сборе сведения и документов, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание является несостоятельным, так ФИО1 не указал суду в сборе каких документом необходимо оказать содействие.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, материал и апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 26 апредя 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий