Решение по делу № 2-461/2023 от 02.03.2023 - о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 2 марта 2023 года

УИД 78RS0002-01-2021-006239-67

№ 2-461/2023 (2-6852/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя ответчика ФИО1

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша» в размере 10 000 руб.00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка» в размере 10 000 руб.00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка» в размере 10 000 руб.00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа» в размере 10 000 руб.00 коп., судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 500 руб. 00 коп., также стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 247 руб. 54 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 27 октября 2015 года между АО «Цифровое Телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа» заключен договор № (далее – договор), согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее – лицензиат) получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства – изображений персонажей произведения «Ми-ми-мишки» (п.1.1.3 и 2.1). Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии ООО «Ноль Плюс Медиа» был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому. Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа», изображение персонажа «Сова». На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя – знак копирайта ©. Таким образом, право на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа». В ходе закупки, произведенной 23 мая 2018 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее – товар №1). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ФИО2, дата продажи 23.05.2018, ИНН продавца 780242805893, ОГРНИП продавца №. На товаре № 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка», изображение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка, изображение изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа». В ходе закупки, произведенной 2 февраля 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее – товар №2). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ФИО2, дата продажи 02.02.2019, ИНН продавца 780242805893. На товаре № 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка», изображение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка, изображение изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» и ответчику не передавалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-11 том 1).

Истец ООО «Ноль Плюс Медиа» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 210а том 1, л.д. 36 том 2), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что требования по доводам искового заявления поддерживает в полном объеме (л.д. 29 том 2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 31, 32, 33, 34, 35 том 2), воспользовался своим правом на ведение дела через представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы отзыва.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на 4 (четыре) произведения изобразительного искусства – изображение персонажа: «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» из произведения Ми-ми-мишки», что подтверждается договором № (далее – договор), заключенным между АО «Цифровое Телевидение» (далее – лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее – лицензиат), в соответствии с п. 2.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в порядке, установленном в Приложении № 2 к Договору (л.д. 16-52 том 1).

Согласно п. 8.1 Договора последний вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на фактические отношения сторон, возникшие 1 апреля 2015 года, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что 23 мая 2018 года и 2 февраля 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, был установлен факт предложения к продаже от имени ФИО2 товара, обладающего техническими признаками контрафактности с изображением товарных знаков и рисунков персонажей из анимационного сериала «Ми-ми-мишки»: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка», изображение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка, изображение изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа».

Факт реализации товара ответчиком подтверждается чеками от 23.05.2018 на сумму 350 руб. 00 коп. (л.д. 151 том 1) и от 02.02.2019 на сумму 150 руб. 00 коп. (л.д. 152-153 том 1), спорным товаром (игрушками), направленными стороной истца суду для обозрения в судебном заседании, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с п. 1 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исходя из п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, ст.493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Кроме того, истцом на основании ст. 12,14 ГК РФ и абз. 2 ч. 1 ст.55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведены видеосъемки, которые также подтверждают предложения к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, а кроме того подтверждают, что представленные товары были приобретены по представленным чекам.

Таким образом, совокупность доказательств, в частности, товарные чеки о приобретении у ответчика товаров, видеозаписи, фиксирующие приобретение товаров, подтверждает факты предложения товаров к продаже и факты заключения договоров розничной купли-продажи от имени ответчика.Осуществив продажу контрафактных товаров, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав правообладателя на произведение изобразительного искусства «Кеша», на произведение изобразительного искусства «Тучка», на произведение изобразительного искусства «Лисичка», на произведение изобразительного искусства «Цыпа».

При этом, вопреки доводам ответчика, из п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор судебной практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, соответственно, он может быть подтвержден с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Для объектов авторского права применяются правила определения степени сходства с изображением на контрафактных товарах по аналогии с товарными знаками.

Согласно п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, оценка сходства образца до степени смешения с объектом исключительного права дается судом с точки зрения не имеющего специальных познаний обычного потребителя соответствующего товара.

При визуальном сравнении изображений произведений изобразительного искусства истца с изображениями на реализованном ответчиком товаре присутствует очевидное сходство: графическое изображение рисунков идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не опровергнуто, что реализованный им товар не вводился в гражданский оборот с согласия правообладателя, разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности не получал, суд приходит к выводу о том, что такое использование осуществлено незаконно и влечет гражданско-правовую ответственность в виде компенсации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения) персонажей также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации, суд также учитывает повышенный масштаб реализации контрафактной продукции, систематичности и неоднократности такого нарушения, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа» в размере 10 000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для снижения суммы компенсации ниже минимального предела, принимая во внимание, что при продаже товара потребители вводятся в заблуждение относительно приобретаемой продукции, неправомерно введенной в гражданский оборот, а на стороне правообладателя возникают убытки в результате отказа потребителей от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ закон относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены следующие судебные издержки: 500 руб. 00 коп. – стоимость контрафактных товаров, обоснованность такого требования подтверждается п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года, данные расходы необходимы для реализации права истца на обращение в суд; 247 руб. 54 коп. – почтовые расходы за отправление ответчику искового заявления, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д. 59-60 том 1).

Суд находит, что данные расходы истца обоснованными, связанными с рассмотрением дела, несение истцом указанных расходов подтверждено документально, носило необходимый характер, предусмотрено законом, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика 500 руб. 00 коп. – стоимость контрафактных товаров и 247 руб. 54 коп. – почтовые расходы.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. 00 коп. (л.д. 15, 150 том 1).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», ИНН <***>, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа» в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей 00 копеек, расходы на приобретение товара в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 247 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина