УИД 35RS0001-02-2022-004916-86

№ 2-5258/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 14 декабря 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Череповецкий химико-технологический колледж», Департаменту образования <адрес>, Департаменту имущественных отношений <адрес> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в БПОУ ВО «Череповецкий химико-технологический колледж» в должности преподавателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена и протарифицирована педагогическая нагрузка. За период ДД.ММ.ГГГГ учебный год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в тех группах, в которых у него была протарифицирована учебная нагрузка учебный план был выдан в полном объеме. Одновременно с этим в указанный период он находился в учебных отпусках и служебных командировках, однако педагогическая нагрузка ему уменьшена не была, т.е. фактически он выполнил больший объем работы, поэтому ему положена оплата за фактически отработанную педагогическую нагрузку в полном объеме, чего сделано не было, а в ДД.ММ.ГГГГ была уплачена только часть требуемой в настоящее время и невыплаченной заработной платы в размере приблизительно 10 000 рублей (с пометкой «за совмещение часов» ), о чем он узнал из выданного в ДД.ММ.ГГГГ расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ

Истец, с учетом изменения исковых требований просит обязать ответчика выплатить сумму невыплаченной заработной платы в размере 53 186 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 16 975,21 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Департамент имущественных отношений <адрес> и департамент образования <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их изменения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика БПОУ ВО "Череповецкий химико-технологический колледж" Ф. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представители ответчиков Департамента имущественных отношений <адрес> и Департамента образования <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в материалы дела представлены отзывы с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приказом БОУ СПО ВО "Череповецкий химико-технологический колледж" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу мастером производственного обучения на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом БПОУ ВО "Череповецкий химико-технологический колледж" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности мастера производственного обучения на должность преподавателя.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдение трудового законодательства, локальных нормативных актов, условий коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (ст. 333 ТК РФ).

В соответствии с пп. 7.1.1 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, преподавателям, норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы которых составляет 720 часов в год, верхний предел учебной нагрузки устанавливается в объеме, не превышающем 1440 часов в учебном году.

В соответствии с п. 2.8.2. названного приказа, норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования.

Порядок оплаты труда работников государственных, в том числе образовательных учреждений <адрес> устанавливается законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1862-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений области» и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2099 «Об оплате труда работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (государственных образовательных учреждений области)»

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по своевременной, в полном объеме выплате заработной платы истцу.

В обоснование требований, истец ссылается на превышение нормы фактически выработанной им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ педагогической нагрузки, которая работодателем не оплачена.

Вместе с тем, проанализировав представленные расписания занятий, табели учета рабочего времени, расчетные листки, внутренние локальные акты БПОУ ВО "Череповецкий химико-технологический колледж", регулирующие оплату труда работников, приказы работодателя, суд приходит к выводу о том, что вся нагрузка, установленная в спорный период истцу в размере 1407 часов, выполнена им в полном объеме в течение нормальной продолжительности рабочего времени, доказательств, свидетельствующих о наличии переработки и увеличения учебных часов, в материалы дела не представлено.

Проверив представленные сторонами расчеты и документы, подтверждающие фактический размер выплаченных истцу денежных сумм в спорный период, суд приходит к выводу об отсутствия у ответчика задолженности по заработной плате и выплате всех причитающихся при увольнении сумм.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы. Отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом трудовые отношения стороны не прекращены, установленный положениями ст. 392 ТК РФ срок по указанным заявленным требованиям не пропущен.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений сроков и размера выплаченной заработной платы, оснований для удовлетворения производных от ни требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы и моральной вреда также не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, как в части взыскания недополученной заработной платы и иных выплат, так и производных от них требований о взыскании компенсации за задержку и компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Череповецкий химико-технологический колледж», Департаменту образования <адрес>, Департаменту имущественных отношений <адрес> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья < > Н.В. Шульга