Судья Калинина О.В. Дело № 33-14548/2023 (2 инстанция)
Дело № 2-2655/2022 (1 инстанция)
УИД 52RS0005-01-2022-000343-26
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 26 сентября 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. в качестве суда апелляционной инстанции
при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КЕВ
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2023 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу иску КЕВ к ООО МКК «Срочноденьги» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО МКК «Срочноденьги» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО МКК «Срочноденьги» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, признании незаконным увольнения 3 декабря 2021 года, взыскании среднего заработка, изменено в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины. В отмененной части постановлено новое решение, которым признано незаконным увольнение ФИО1 в соответствии с приказом ООО МКК «Срочноденьги» от [дата] [номер]К на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена дата увольнения ФИО1 на 19 января 2022 года с формулировкой основания увольнения – увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ). С ООО МКК «Срочноденьги» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 565 895 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. С ООО МКК «Срочноденьги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 158 рублей 95 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО МКК «Срочноденьги» без удовлетворения.
28 апреля 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 151 000 рублей, почтовых расходов в размере 3 034 рубля 52 копейки.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО МКК «Срочноденьги» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 034 рубля 52 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя как незаконного и необоснованного, указывая, что судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым заявленные расходы на представителя уменьшены в три раза, с 151 000 рублей до 50 000 рублей.
Определение суда в части взыскания почтовых расходов в размере 3 034 рубля 52 копейки не обжалуется, вследствие чего предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, сложность, количество состоявшихся судебных заседаний, соотношение размера возмещения судебных расходов с объемом защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно суммы взыскания судебных расходов не имеется, поскольку в рассматриваемом случае определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (судебное представительство) (далее - договор), предметом которого являлось обязательство исполнителя представлять и защищать права и законные интересы заказчика в суде общей юрисдикции по иску заказчика к работодателю ООО МКК «Срочноденьги» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (т.2, л.д.237-239).
Согласно пункту 4.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик оплачивает исполнителю безотзывной аванс в размере 15 000 рублей.
Стоимость оказанных исполнителем услуг определяется по ставке оплаты в размере 5 000 рублей в час. Сумма безотзывного аванса, указанная в пункте 4.1 договора, засчитывается в счет оплаты стоимости услуг исполнителя по подготовке искового заявления с приложением для подачи в суд (п.4.3.договора).
Из итогового акта сдачи - приемки юридических услуг к договору возмездного оказания юридических услуг (судебное представительство) от 26 апреля 2023 года следует, что:
1.1. В период с 24 декабря 2021 года по 13 мая 2022 года включительно исполнителем оказаны услуги по судебному представительству заказчика как истца в суде первой инстанции (Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода): подготовка иска с приложениями, уточнение и дополнение исковых требований, подготовка возражении против ходатайств ответчика, письменные объяснения правовой позиции к заседанию 4 апреля 2022 года, к заседанию 13 мая 2022 года, подготовка ходатайства о содействии в истребовании доказательств к заседанию 4 апреля 2022 года, заявление об изменении иска к заседанию 26 апреля 2022 года, личное участие в судебных заседаниях 7 апреля, 26 апреля, 13 мая 2022 года.
1.2. В период с 17 июня 2022 года по 1 ноября 2022 года включительно оказаны услуги по судебному представительству заказчика как истца и подателя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда): подготовка апелляционной жалобы с обоснованием нормами права и релевантной судебной практикой, личное участие в судебном заседании 1 ноября 2022 года.
1.3. В период 17 ноября 2022 года по 9 декабря 2022 года оказаны услуги по представительству заказчика как взыскателя по вступившему в законную силу судебному акту: подготовка и направление в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в АО «Альфа-банк».
1.4. В период с 17 декабря 2022 года по 31 января 2023 года включительно оказаны услуги по судебному представительству в суде кассационной инстанции (Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов): подготовка возражений на кассационную жалобу с доказательствами против доводов кассатора, подготовка ходатайства о проведении заседания посредством веб-конференции, подача процессуальных документов в электронном виде в суд, личное участие в судебном заседании с использованием системы «ВидеоМост» 31 января 2023 года.
1.5. В период с 12 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года включительно оказаны услуги по подготовке обоснованного заявления о возмещении судебных расходов для рассмотрения в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода: подготовка заявления о возмещении судебных расходов с приложением необходимых документов и соответствующим нормативно-правовым обоснованием.
2. Стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком юридических услуг согласована в размере 151 000 рублей, в том числе:
2.1. Стоимость услуг по судебному представительству в суде первой инстанции (п.1.1 настоящего акта) согласована в размере 60 000 рублей.
2.2. Стоимость услуг по судебному представительству в суде апелляционной инстанции (п.1.2 настоящего акта) согласована в размере 35 000 рублей.
2.3. Стоимость услуг по представительству Заказчика как взыскателя по вступившему в законную силу судебному акту (п.1.3 настоящего акта) согласована в размере 6 000 рублей.
2.4. Стоимость услуг по судебному представительству Заказчика в суде кассационной инстанции (п.1.4 настоящего Акта) согласована в размере 35 000 рублей.
2.5. Стоимость услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов (п.1.5 настоящего Акта) согласована в размере 15 000 рублей.
31 декабря 2021 года ФИО1 через ПАО Сбербанк осуществила электронный перевод денежных средств ФИО2 в размере 15 000 рублей (т.2 л.д.226); 10 апреля 2022 года в размере 4 000 рублей (т.2 л.д.227); 12 апреля 2022 в размере 4 000 рублей (т.2 л.д.228); 1 мая 2022 года в размере 8 000 рублей (т.2 л.д.229); 21 мая 2022 года в размере 8 000 рублей (т.2 л.д.230); 18 ноября 2022 года через Банк ВТБ (ПАО) осуществила электронный перевод денежных средств в размере 27 000 рублей (т.2 л.д.231); 21 декабря 2022 года в размере 35 000 рублей (т.2 л.д.232); 3 февраля 2023 года в размере 50 000 рублей (т.2. л.д.233).
Таким образом, ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 151 000 рублей.
Оценивая выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов по оплате услуг представителя и доводы, изложенные в частной жалобе ФИО1, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности, и им оказаны следующие услуги:
30 декабря 2021 года - подготовка и отправка искового заявления с приложением в суд (т.1 л.д.5-41);
7 апреля 2022 года - участие в судебном заседании (т.1 л.д.162,оборот-163);
26 апреля 2022 года - подготовка и подача в суд заявления об изменении иска в порядке статьи 39 ГПК РФ (т.1 л.д.180);
26 апреля -13 мая 2022 года - участие в судебном заседании (т.1 л.д.208-211).
В апелляционной инстанции представителем ФИО1 - ФИО2 осуществлены следующие действия:
17 июня 2022 года - подготовка и подача апелляционной жалобы (т.1 л.д.228-238);
1 ноября 2022 года - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д.55-59);
В кассационной инстанции представителем ФИО1 – ФИО2 осуществлены следующие действия:
24 января 2023 года - подготовка ходатайства о проведении заседания кассационной инстанции посредством веб-конференции (т.2 л.д.111);
25 января 2023 года - подготовка и подача возражений на кассационную жалобу с приложением (т.2 л.д. 129-175);
31 января 2023 года - участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством веб-конференции (т.2 л.д.212-217);
По взысканию судебных расходов представителем ФИО1 - ФИО2 осуществлены следующие действия:
28 апреля 2023 года - подготовка и подача заявления, с приложением о возмещении судебных расходов (т.2 л.д.221-246);
1 июня 2023 года - участие в судебном заседании (т.3 л.д.19-20).
Таким образом, из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца ФИО1 - ФИО2 принимал участие в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях: 7 апреля 2022 года (т.1 л.д.162, оборот-163), 26 апреля 2022 года с объявлением перерыва до 13 мая 2022 года (т.1 л.д.208-211); в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании 1 ноября 2022 года (т.2 л.д.55-59); в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании посредством веб-конференции с использованием системы «Видеомост» 31 января 2023 года (т.2 л.д.212-217); 1 июня 2023 года ФИО2 принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.19-20).
Учитывая объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что процессуальные документы составлялись представителем в рамках последующего участия в судебных заседаниях, исходя из количества и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях (всего представитель участвовал в 5-ти судебных заседаниях), определенный судом первой инстанции размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей в целом соответствует размеру вознаграждение за оказанную юридическую помощь определенному Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, определяющей прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Нижегородской области.
При этом судья апелляционной инстанции не может согласиться разумностью расходов на представителя определенных договором оказания юридических услуг по ставке оплаты в размере 5 000 рублей в час (пункт 4.3 договора).
С учетом изложенного, оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере, исходя из доводов частной жалобы истца, не имеется.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств, в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судья апелляционной инстанции, полагает, что в данном деле размер возмещения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен в разумных пределах, правомерно соотнесен с объемом оказанных представителем юридических услуг с учетом сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения, не является необоснованно заниженным, вследствие чего оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу КЕВ без удовлетворения.
Судья Д.В. Соколов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.