Дело № 11-173/2023
43MS0079-01-2022-002138-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу УМВД России по Кировской области на определение мирового судьи судебного участка № {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова ФИО1 от 26.06.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № {Номер} по исковому заявлению ФИО2 к МВД России, УМВД России по Кировской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к МВД России, УМВД России по Кировской области о взыскании 8000 рублей убытков, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, 2000 рублей судебных расходов на оформление нотариально заверенной доверенности и 5000 рублей компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № {Номер} судебного района г. Кирова от {Номер} исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 8000 рублей убытков. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении 22160 рублей судебных расходов, в том числе: 20500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1360 рублей почтовых расходов и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей, почтовые расходы в сумме 1360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
УМВД России по Кировской области с указанным определением не согласно, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, уменьшить сумму судебных расходов.
Заявитель жалобы указывает, что представленные в материалы дела рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами не носят обязательного зарактера, представитель истца не имеет статус адвоката; направленные возражения на апелляционную жалобу были аналогичными по своему содержанию исковому заявлению; судебное заседание {Дата} откладывалось ввиду неполного ознакомления судьи с материалами дел. Указывает на отсутствие вины должностных лиц ответчика при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца; истец самостоятельно передал ответчику транспортное средство, представителем истца являлся непосредственный нарушитель правил дорожного движения. Считает взысканные судебные расходы неразумными, настоящее дело не отнесено к категории сложных.
ФИО2 в представленном отзыве возражает против удовлетворения частной жалобы. Указывает, что материалами дела подтверждена сложность дела, длительность рассмотрения спора и объем совершенных представителем процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с частной жалобой УМВД России по Кировской области заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела судом кассационной инстанции в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на решение суда.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу слудующего.
В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации; поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.
В иных случаях приостановление производства по делу является правом суда.
Как установлено судом, ответчик связывает основания для приостановления производства по делу с обстоятельствами подачи кассационной жалобы на решение суда по настоящему делу, что, по мнению ответчика препятствует рассмотрению частной жалобы на определение о распределении судебных расходов.
Вместе с тем судом установлено, что кассационная жалоба по настоящему делу рассмотрена судом кассационной инстанции {Дата}, т.е. до даты рассмотрения частной жалобы по делу.
Таким образом, обстоятельства, с которыми ответчик связывает основания для приостановления производства по делу, утрачены, вследствие чего оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ {Номер}) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено материалами дела, судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании с ответчика убытков.
Из представленных в дело доказательств следует, что при рассмотрении настоящего спора истец привлек представителя на основании договора, объем совершенных представителем процессуальных действий, а также расходы истца на оплату оказанных услуги подтверждены материалами дела и сторонами не опровергнуты.
Разрешая спор о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об их неразумном характере и определил подлежащие взысканию судебные расходы в сумме 12500 рублей из расчета 2500 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 3000 рублей за составление кассационной жалобы, 7000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумном характере определенных судом подлежащих взысканию судебных расходов.
Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Также суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии вины и недобросовестном поведении истца.
Данные доводы не имеют подтверждения в материалах дела и не опровергают несение истцом соответствующих судебных расходов и наличие обязательства ответчика по их возмещению.
Руководствуясь статьями 327-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова ФИО1 от {Дата} по делу {Номер} оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Кировской области – без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья А.А. Игумнов
Мотивированное определение изготовлено 05.10.2023