Дело № 2-5832/2022

УИД12RS0003-02-2022-006120-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 10 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, просила взыскать с ООО «Терминал» денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 150019 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. Истцом в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 150019 рублей, причиной образования установленных недостатков (дефектов) являются изготовление, сборочные и монтажные работы, возникшие при создании ОДУ по вне застройщика, недостатки выявлены в течение гарантийного срока. 21 сентября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, ответа не поступило, сумма по направленной истцом претензии добровольно не выплачена, в связи с чем также заявлено требование о взыскании штрафа.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования, за вычетом годных остатков просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в размере 147919 рублей, в остальной части требования продержал по доводам, изложенным выше, указав на несогласие применения Постановления Правительства РФ № 442, поскольку правоотношения между истцом и застройщиком по передаче квартиры возникли в первой половине 2021 года и не данные положения не относятся к истцу.

Представитель ответчика ООО «Терминал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, при удовлетворении возложить на истца обязанность передать ответчику подлежащих монтаж три стеклопакета и 3 стекла, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу положений пункта 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Терминал» и ООО «Спектр» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в строительстве квартир по объекту: многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> п. 4.1 договора установлена стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент подписания договора – 1718010 рублей.

19 июля 2019 года между ООО «Спектр» и ФИО2 заключен договора уступки прав требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования передачи в собственность объекта долевого строительства: 3-комнатная квартира с предварительным номером <адрес> на <адрес>, общей проектной площадью – 63,63 кв.м., в многоквартирном жилом доме I этап (блок секция в осях <адрес>), по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Из п. 4 договора следует, что стоимость уступаемого права требования составляет 1590750 рублей. Согласно п. 4 договора уступки прав требования Цедент подтверждает, что на момент подписания договора его обязательства перед ООО «Термирнал» по оплате стоимости квартиры (уступаемого права требования) выполнены в полном объеме.

21 июля 2021 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана ФИО2 по акту-передачи <адрес>, заключенному с ООО «Терминал». Согласно п. 2 акта приема передачи квартиры, передача квартиры произведена на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 27 мая 2019 года, договора уступки права требования от 19 июля 2019 года.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2, право собственности зарегистрировано 10 августа 2021 года.

После подписания акта приема-передачи, но в пределах гарантийного срока, установленного в отношении квартиры, истцом с привлечением специалиста в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 были выявлены строительные недостатки квартиры.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 10 октября 2022 года стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 150019 рублей, возможная стоимость реализации годных остатков, включающие в себя демонтируемый стеклопакет оконного блока, а также демонтируемые стекла остекления лоджии составляет 2100 рублей.

21 сентября 2022 года ФИО2 обратилась с претензией к ответчику о возмещении суммы уменьшения покупной стоимости квартиры в сумме 150019 рублей, расходов по оплате услуг эксперта со ссылкой на данное заключение.

К отзыву на иск ответчиком приложен ответ на претензию от 21 сентября 2022 года, полученный стороной истца в судебном заседании, в котором ООО «Терминал» сообщило ФИО2 о том, что требование об уменьшении покупной цены квартиры является преждевременным, в возмещении расходов на оплату услуг эксперта отказало, ссылаясь на готовность к устранению недостатков силами застройщика.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем в нарушение указанной нормы права застройщик не удовлетворил требования потребителя в установленный законом срок.

В подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска об уменьшении стоимости покупной цены квартиры ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно пп. «ж» п.1 которого установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 г. включительно: требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку вышеназванный нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления и по 31 декабря 2022 года включительно.

Вместе с тем, в данном случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие указанного нормативного правового акта.

По смыслу положений ст. 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

В настоящем случае передаточный акт в отношении объекта долевого строительства, обладающего строительными недостатками, составлен 21 июля 2021 года, когда мораторий на удовлетворение требований участников к застройщику отсутствовал, в связи с чем от ответственности за нарушение прав потребителя (штрафа) за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 (п. 1) застройщик перед участником освобожден юридически быть не может.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Установив наличие в квартире истца строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, а также с учетом ходатайства ответчика о передаче годных остатков и стоимости годных остатков, определенных истцом в размере 2100 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 147919 рублей (150019 рублей-2100 рублей).

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия заявленных недостатков в квартире истца, переданной по договору долевого участия в строительстве, стоимость устранения недостатков при строительстве следует производить из заключения специалиста, представленного истцом.

При этом не имеет правового значения предложение ответчика истцу безвозмездно устранить выявленные дефекты строительства силами застройщика, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права в силу ст. 12 ГК РФ принадлежит потребителю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Терминал» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность застройщика за нарушение прав дольщика наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований дольщика.

Вместе с тем, согласно п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08 марта 2022 года №46-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу положений п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 №479, вступившего в силу 29 марта 2022 года, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы право на присуждение предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя. Необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения и правомерности требований, Само по себе требование потребителя о взыскании штрафа не может быть удовлетворено до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

С учетом положений п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, действующего на момент рассмотрения спора, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при отсутствии со стороны застройщика виновного уклонения от исполнения требований дольщика не подлежит удовлетворению требование истца о наложении на ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований дольщика (потребитель) штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом за оценку по определению стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов квартиры оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 сентября 2022 года, кассовым чеком от 20 сентября 2022 года.

Принимая во внимание, что указанное заключение специалиста было положено в основу решения суда, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 октября 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 10 октября 2022 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд считает разумной сумму расходов заявителя ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4158 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 147919 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» » (ИНН <номер>) в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4158 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 17.11.2022 года.

Решение21.11.2022