Судья: Сурков В.П.

(дело № 2-1604/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Кривошеевой Е.В.,

ФИО2,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самара от 21.02.2023, которым постановлено:

«Заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса и её отмене - оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в котором просит отменить нотариальное действие по совершению нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неполучение уведомления о наличии задолженности от АО «Альфа-банк», уведомления о совершении исполнительной надписи. Кроме того, заявитель также ссылается на отсутствие в договоре потребительского кредита условий, предусматривающих возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; на наличие спора о праве, в частности, оспаривания расчета задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника.

Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа-банк» обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита в размере 214 410 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 совершена исполнительная надпись №, в соответствии с которой с должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-банк» подлежит взысканию неуплаченная в срок задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 410 руб. 86 коп.

Заключённый между АО «Альфа-банк» и ФИО1 договор потребительского кредита, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит условие, предусматривающее возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 17 Индивидуальных условий № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 - оборотная сторона).

Указанный кредитный договор подписан заемщиком ФИО1

Нотариусу банком представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, а именно, заявление АО «Альфа-Банк» о совершении исполнительной надписи должнику; договор потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ и две его копии; расчёт задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№; копия претензии АО «Альфа-Банк», копия списка внутренних почтовых отправлений; доверенность на представителя.

Из представленных документов следует, что при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи АО «Альфа-банк» представило доказательства направления уведомления ФИО1 более чем за четырнадцать дней до такого обращения к нотариусу по адресу, указанному в индивидуальных условиях №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром, согласно которому почтовое отправление направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета об отслеживании почтового отправления № следует, что претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Адрес, по которому направлена претензия (<адрес> <адрес>), является местом регистрации должника, указан в договоре потребительского кредита, а также в заявлении ФИО1, поданном в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 нотариусом ФИО6 также направлено уведомление о совершении в отношении неё исполнительной надписи на основании заявления взыскателя АО «Альфа-банк», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и согласно ответу об отслеживании отправления № также получено должником.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о нарушении 14-дневного срока уведомления должника, данные доводы правомерно отклонены, поскольку установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженности ФИО1 направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений, из которых следует, что почтовые отправления с уведомлением о наличии задолженности направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному истцом при заключении договора потребительского кредита, уведомление прибыло в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. К нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 90, 91, 91.1 ФЗ Основ законодательства о нотариате, установив, что АО «Альфа-банк» представило нотариусу все необходимые документы, подтверждающие бесспорность требований взыскателя должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования об отмене исполнительной надписи.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении должника о наличии задолженности в установленные законом сроки.

Частью 1 статьи 327.1 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Частью 2 статьи 322 данного кодекса также предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о наличии спора о праве, не заявлялись ею суду первой инстанции, не являлись предметом его проверки. ФИО1, поскольку в заявлении ФИО1 выражала несогласие с исполнительной надписью нотариуса, основывая свои возражения исключительно на несоблюдении процедуры ее уведомления как должника о намерении кредитора обратиться с заявлением к нотариусу. Представленная копия договора потребительского кредита, оригинал которого представлялся нотариусу, условие о праве кредитора обратиться к нотариусу содержит, в связи с чем исходя из объема заявленных требований основания полагать, что между должником и кредитором имеется спор о праве, отсутствуют. С требование к АО «Альфа-Банк» об оспаривании условий договора ФИО1 не обращалась, поданное ею заявление не содержит каких-либо требований к кредитору.

Также не заявлялись требования о несогласии с размером задолженности.

Таким образом, рассмотрение заявления в порядке особого производства исходя из доводов заявления ФИО1, заявленных суду первой инстанции является правильным. Проверка законности решения в апелляционном порядке осуществляется на момент вынесения решения суда, в связи с чем новые доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, что не лишает ФИО1 разрешить спор с кредитором при несогласии с условиями договора и расчетом задолженности в отдельном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нотариусом при совершении исполнительной надписи соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи установлено судом, оснований не согласиться с его выводами не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 21.02.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: