Решение по делу № 2-3619/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-3619/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-003749-17

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года

(с учетом выходных дней 16.12.2023 и 17.12.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3619/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 012 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 552 012 руб. 15 коп.

Определениями суда в качестве соответчиков по делу исходя из характера спорных отношений привлечены наследники ФИО2 – ФИО3, ФИО2

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором заемщик получил кредит на сумму 600 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23, 9 % годовых.

Денежные средства по данным кредитному договору были предоставлены заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены. Задолженность умершего на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 552 012 руб. 15 коп., из них; 485 781руб. 20 коп. – основной долг, 65 798 руб. 63 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 309 руб. 99 коп. –пени за несвоевременную уплату процентов, 122 руб. 33 коп. – пени по просроченному долгу.

Просит взыскать указанную задолженность с наследников в пределах стоимости наследственного имущества, а также судебные расходы.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, в исковом заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна, суду пояснила, что факт вступления в права наследования не оспаривает, о том, что ФИО2 брал кредит не знала, не согласна с размером процентов, так как банк длительное время не обращался в суд за взысканием. В состав наследства входит квартира по адресу: <адрес>, денежные средства со счетов умершего наследники не получали. Кадастровую стоимость квартиры не оспаривает. О наличии иных кредиторов умершего ей ничего не известно.

Ответчик ФИО2, третье лицо нотариус ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 вышеназванного Постановления предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором заемщик получил кредит на сумму 600 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23, 9 % годовых.

Денежные средства по данным кредитному договору были предоставлены заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является его супруга ФИО3 и дочь ФИО6, что подтверждается его заявлениями о принятии наследства и иными материалами (л.д. 32-34).

Согласно, имеющимся в материалах наследственного дела № доказательствам, после смерти ФИО1 осталось имущество - квартира по адресу: <адрес> стоимость которой составила на момент смерти наследодателя 1 177 449 руб.

Данное имущество являлась совместным имуществом супругов, в состав наследства вошла ? доля в праве собственности, стоимостью 588 724 руб. 57 коп., стоимость имущества, унаследованного каждым из наследников составила 294 362 руб. 29 коп.

Таким образом, размер заявленных исковых требований является меньшим, чем стоимость перешедшего к наследнику имущества, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иных кредиторов, имеющих право предъявить требования к наследникам после смерти ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика ФИО3 о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с длительным не обращением в суд и начислением процентов, суд находит несостоятельными. Смерть заемщика начисление процентов по договору не приостанавливает, при этом, ФИО3 не предоставила суду доказательств уведомления банка о смерти заемщика и попыток ответчиков исполнить обязательства умершего перед банком, создания банком преннамеренных препятствий к исполнению обязательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, при отсутствии доказательств того, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела была выплачена, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики ФИО3 и ФИО2 приняли наследство, стоимость наследственного имущества превышает суммы задолженности по кредитному договору, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Проверив представленный Банком расчет и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора и графика платежей, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам обоснованы и подлежат удовлетворению, задолженность подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в пределах стоимости принятого к наследованию имущества, которая для каждого из наследников составляет 294 362 руб. 29 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 720 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пределах стоимости принятого к наследованию имущества, которая для каждого из наследников составляет 294 362 руб. 29 коп. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 012 руб. 15 коп., из них: 485 781руб. 20 коп. – основной долг, 65 798 руб. 63 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 309 руб. 99 коп. –пени за несвоевременную уплату процентов, 122 руб. 33 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 720 руб. 12 коп., всего взыскать 560 732 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья. Подпись - Федорец А.И.