Дело № 2-984/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Иониной И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца-адвоката Петровой О.Ф.,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и просил взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216410 (двести шестнадцать тысяч четыреста десть) рублей, расходы на проведение экспертизы по оценки ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя-адвоката в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5364 (пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 на автодороге «<адрес>. произошло ДТП с участием транспортных средств Шевролет Лачетти г/н№, под управлением ФИО4, ВАЗ 2106 г/н №, под управлением ФИО2, Шевроле Ланос г/н №, под управлением ФИО3, Сузуки Гранд Витара г/н №, под управлением ФИО1 Все транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения ДТП послужило невыполнение водителем т/с ВАЗ 2106 г/н № ФИО2 требований ПДД РФ, ввиду чего он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №,.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», согласно полису ТТТ №, по которому было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако страховая выплата не покрыла затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 616410 рублей.

А также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей иска, на оказание правовой помощи представителем и проведение исследования по оценки стоимости восстановительного ремонта в связи повреждением автомобиля.

Истец ФИО1 и его представитель-адвокат Петрова О.Ф. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объёме, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Третьи лица ФИО4 и представитель АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили, в связи, с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>. автодороги «<адрес>» водитель ФИО2 управляя транспортным средством, автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.9, 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с движущемся впереди в попутном направлении автомобилем Шевроле Лачетти г/н №, под управлением ФИО4, от чего автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № развернуло и откинуло влево, где произошло столкновение движущемся слева в попутном направлении автомобилем Шевроле Ланос г/н №, под управлением ФИО3, которая в свою очередь допустила столкновение с движущемся впереди Сузуки Гранд Витара г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.68).

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО2, который указал, что «с нарушением согласен, нарушение допустил неумышленно», что также подтверждается объяснениями ФИО2, представленного в материалах дела об административном правонарушении (л.д.67, 72).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», согласно полису ТТТ №, по которому было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела по заявлению ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля SUZUKI GRAND VITARA 2.0, принадлежащего ФИО1, составляет 616410 рублей (л.д.13-82).

Суд, соглашается с размером имущественного вреда причиненного транспортному средству истца, установленным указанным заключением, поскольку экспертом учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в связи, с чем данное заключение является допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец ФИО1, как собственник поврежденного транспортного средства, имеет право на полное возмещение, причиненного его автомобилю вреда.

Поскольку ФИО2 является виновным в совершении ДТП, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а страховой выплаты, перечисленной АО «Боровицкое страховое общество» истцу оказалось недостаточной для возмещения причинённого ущерба повреждением автомобиля истца, вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика, подтвержден исследованными доказательствами, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере, установленном заключением экспертизы, с учетом страховой выплаты, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации имущественного вреда в размере 216410 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами (л.д.12).

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 5364 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.1).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя-адвоката в размере 40000 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами (л.д.83-84, 145).

Таким образом, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов и доказательств их подтверждающих, сложность данного гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные письменными доказательствами сумму ущерба, затраты на производства экспертизы, затраты по оплате государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя-адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ, № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, корпус 4, паспорт гражданина РФ, скрии3914 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код <данные изъяты>, компенсацию имущественного вреда, причинённого в результате ДТП в размере 216410 (двести шестнадцать тысяч четыреста десть) рублей, расходы на проведение экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя-адвоката в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5364 (пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля, а всего взыскать 281774 (двести восемьдесят одну тысячу семьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья: