Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-7677/2023 (№2-184/2023)

25RS0039-01-2021-003082-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Н.П., при секретаре Интыкбаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 19.06.2023 о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО5, ФИО6 о включении неотделимых улучшений жилого дома в наследственную массу, признании права собственности, взыскании стоимости долей на неотделимые улучшения в жилом доме.

Решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, а также Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО8 подано заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 рублей.

Определением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя ответчиком завышены, не соответствуют средней стоимости услуг юриста в <адрес>, вместе с этим суд первой инстанции при снижении судебных расходов не учел принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 225 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуюсь ст.100 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая критерии разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсации судебных расходов в размере 160 000 рублей.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО8 представляла адвокат ФИО7 Учитывая характер и значительную сложность дела, объем выполненной представителем работы, а именно изучение большого количества доказательств, представленных истцом и поступивших по запросу суда, подготовка и составление возражений на исковое заявление (с учетом многократных уточнений истцом исковых требований), сбор и предоставление доказательств в обоснование позиции ответчика, участие в пяти судебном заседании суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительно затраченное представителем время на дорогу из <адрес> в <адрес> и обратно, составление возражений на апелляционную жалобу истца, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), судом первой инстанции верно взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом критериев разумности и справедливости, размер указанных расходов не подлежит снижению по доводам частной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют средней стоимости услуг юриста в <адрес>, признаются судебной коллегией несостоятельным, поскольку интересы ответчика представляла адвокат ФИО7, проживающая в <адрес>, Постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» установлены минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в <адрес>, при этом судом первой инстанции обоснована учтена значительная сложность рассмотренного дела и длительность его рассмотрения с учетом процессуального поведения стороны истца, неоднократно уточнявшего исковые требования и представлявшего дополнительные доказательства, требующие дополнительного изучения и оценки.

С учетом указанных обстоятельств, а также значимости для ответчика защищенного судом права, взысканный су<адрес> инстанции размер расходов по оплате услуг представителя не превышает среднюю стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам в <адрес> и <адрес> и является разумным и справедливым.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не применен принцип пропорциональности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменении Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Таким образом, в данном случае принцип пропорциональности применению не подлежит

С учетом изложенного оспариваемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 19.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий