Судья: Пархоменко Г.Л. Дело № 77-292(230)/2023

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Жапаровой А.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 29 января 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, недоказанность его виновности. Указывает, что маневр поворота налево совершал, убедившись в его безопасности, однако при завершении маневра перед ним остановилось транспортное средство «Газель», в связи с чем дальнейшее движение было невозможно по независящим от него объективным обстоятельствам. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, превысившей допустимую скорость движения автомобиля. Собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки суда. При вынесении постановления об административном правонарушении нарушены нормы КоАП РФ, а также его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Шабулин А.М. поддержали доводы жалобы, ссылаясь на невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения и незаконность вынесенного инспектором ГИБДД постановления.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в рассмотрении жалобы не принимали участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2022 г. в 15 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь в районе <...> Октября в г. Омске, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя ФИО2, движущемуся во встречном направлении прямо, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 декабря 2022 г. (л.д. 28); протоколом об административном правонарушении от 29 января 2023 г. (л.д. 27); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 29-30) и данными в судебном заседании (л.д. 121-122); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 31-32) и данными в судебном заседании (л.д. 120-121); показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании (л.д. 122-123); схемой места совершения административного правонарушения от 4 декабря 2022 г. (л.д. 33); дополнением к протоколу о нарушении Правил дорожного движения (л.д. 34); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 (л.д. 35-36); фото- и видео- материалами (л.д. 63, 79-85, 88); схемами организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков (л.д. 69, 72); показаниями должностного лица ГИБДД, вынесшего оспариваемое постановление (л.д. 124-127), которым судом в совокупности с иными материалами дела дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом акта и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Факт нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения не вызывает сомнений у суда, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Утверждение заявителя о том, что он действовал в полном соответствии с требованиями Правил дорожного движения, опровергаются вышеприведенными доказательствами, самим фактом столкновения с автомобилем потерпевшего.

Характер и локализация полученных транспортными средствами механических повреждений также свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 требований п. 8.8 Правил дорожного движения.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда правильно установлено, что у водителя ФИО1, осуществлявшего маневр поворота налево, имелась обязанность уступить дорогу водителю ФИО2, автомобиль которой двигался во встречном направлении без изменения направления движения, что в силу п. 8.8 Правил дорожного движения давало ей преимущество.

Утверждение заявителя о том, что он убедился в безопасности своего маневра поворота налево, который не смог завершить в силу не зависящих от него обстоятельств (из-за неожиданной остановки впереди идущего транспортного средства), обоснованно отклонено судьей районного суда как обстоятельство, не освобождающее заявителя от административной ответственности.

При проявлении должной степени осмотрительности и осторожности водитель ФИО1 должен был осуществлять поворот налево (требующего пересечения встречной полосы движения) с соблюдением п. 8.8 Правил дорожного движения, в полной мере убедившись в безопасности такого маневра, оценив дорожную ситуацию, применительно к сложившимся обстоятельствам.

Однако ФИО1 приступил к маневру поворота налево, не убедившись в том, что проезжая часть в направлении его движения налево свободна от других транспортных средств и он сможет завершить маневр, не создавая помех автомобилям, движущимся в прямом встречном направлении.

Данное отчетливо следует из содержания видеозаписи и других вышеприведенных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что неверно установлены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства для суда не могут иметь заранее установленную силу.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также их достаточность и взаимную связь.

В связи с этим доводы жалобы со ссылкой на заключение Экспертно-криминалистического цента УМВД России по Омской области от 19 декабря 2022 г. № 297 как недопустимое доказательство по делу, не свидетельствуют о невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку иных собранных по делу доказательств достаточно в своей совокупности для полного и всестороннего исследования обстоятельств административного правонарушения и установления вины ФИО1 в его совершении.

Представленное защитой заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от 16 июня 2023 г. № 16-06/23, согласно которому второй участник ДТП двигался с превышением допустимого скоростного режима, также не исключает вины ФИО1 в нарушении п. 8.8 ПДД.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении правонарушения только в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем принимаемые по делу об административном правонарушении акты не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется.

При этом установление виновности одного из участников ДТП не свидетельствует о наличии или отсутствии нарушений Правил дорожного движения в действиях другого участника.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением в решении соответствующих мотивов.

Протокол об административном правонарушении от 29 января 2023 г. составлен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 28.7, ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии заявителя.

Обстоятельств, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено по результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом ФИО4, в производстве которого находилось дело, то есть в пределах установленной законом компетенции.

Согласно ответу командира 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску на запрос Куйбышевского районного суда г. Омска, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 проводил административное расследование по делу в соответствии с должностными обязанностями, после получения всех доказательств, уведомил лиц, участвующих в производстве по делу, о рассмотрении дела, пригласив их в подразделение ПДПС ГИБДД в удобное для всех участников время (29 января 2023 г.). Действующее законодательство не содержит запрета на принятие должностными лицами ГИБДД процессуальных решений в дни, признанные выходными.

Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы защиты о неправомерности изготовления в один день протокола и постановления не основаны на законе.

Оснований полагать, что сотрудник полиции проявил заинтересованность по делу, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, препятствий в реализации заявителем предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав в ходе производства по делу не имелось.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1, с разъяснением положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (о чем имеется его подпись в процессуальных документах), а также с предоставлением ему возможности давать объяснения, заявлять отводы, ходатайства, знакомится с документами, приобщать дополнительные доказательства, пользоваться помощью защитника. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду неявки защитника ФИО1 не заявлял, защитнику (как он сам пояснил) не звонил. Обязанности обеспечивать лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитником, на должностное лицо КоАП РФ не возлагает.

Утверждение заявителя об обратном объективного подтверждения не нашло, данные доводы, в том числе о нарушении права на защиту, являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены районным судом по мотивам, изложенным в судебном акте.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 фактически воспользовался объёмом процессуальных прав при рассмотрении дела на всех стадиях производства.

Отсутствие определений должностного лица по результатам рассмотрения письменных ходатайств привлекаемого лица при их фактическом разрешении не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем отмену постановления должностного лица.

Доводам жалобы, имеющим правовое значение, судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Оснований для прекращения производству по делу не имеется.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых по делу актов, стороной защиты не приведено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Требование подателя жалобы о вынесении частного определения по фактам нарушения должностным лицом ГИБДД закона, подлежит отклонению, поскольку вынесение судом подобных определений в рамках производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Оценка доводов стороны по делу о наличии в действиях должностных лиц составов преступлений или административных правонарушений (не являющихся предметом рассмотрения по делу) не входит в компетенцию судьи при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не установлено.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова