Изготовлено в окончательной форме 20 мая 2025 года
Дело № 2-308/2025
УИД 51RS0006-01-2025-000391-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 5 мая 2025 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Архиповой Н.С.,
при секретаре Александровой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» к ФИО2 о возмещении затрат на содержание общего имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вайкис» (далее – ООО «Вайкис», Общество, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что ООО «Вайкис» и ФИО2 являются долевыми собственниками общего имущества – нежилых помещений на 1,2 и 3 этажах здания, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Вайкис» является собственником 2/3 нежилых помещений, находящихся на первом, втором и третьем этажах, ответчик является собственником 1/3 доли вышеуказанных помещений.
Вышеуказанные нежилые помещения, расположенные в трехэтажном здании, которое было построено в 1950 г., требуют ремонта как капитального, так и текущего.
Ответчик на протяжении длительного времени, более 12 лет, не появляется в этих помещениях, но регулярно взыскивал суммы арендных платежей с ООО «Вайкис», которое сдавало свою часть помещений в аренду. При этом Общество несет большие расходы, оплачивая счета за коммунальные услуги, для поддержания общего имущества в нормальном состоянии.
В связи с отсутствием отопления в здании и необходимостью поддержания тепла в помещениях, используется электроэнергия; по причине наличия щелей в стенах и крыше, скапливается большое количество пыли, что требует постоянной влажной уборки с использованием большого количества воды.
За 2024 г. Обществу начислена плата за электроснабжение в сумме 451 585,07 руб., за водоснабжение и водоотведение – 87 806,96 руб. При расчете по минимальным суммам начислений за 2024 г. стоимость оказанных коммунальных услуг по электроснабжению и водоснабжению и водоотведению составляет 257 628,85 руб.
Размер платы за вышеуказанные коммунальные услуги пропорционально 1/3 доле в праве собственности на нежилые помещения ответчика составит 85 876,28 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Вайкис» неосновательное обогащение в размере 85 876,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, сообщил, что при расчёте суммы, подлежащей взысканию с ответчика допущена арифметическая ошибка, и взысканию подлежит 78 695,28 руб.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, полагал подлежащими взысканию с него в пользу истца расходы по оплате электроэнергии в зимний период в размере 33 595,39 руб., согласно приведенным им в возражениях на исковое заявление расчетах, и расходы за водоснабжение и водоотведение.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №...., суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Приведенная норма, закрепляющая обязанность участника долевой собственности соразмерно со своей долей нести расходы по содержанию общего имущества, направлена на обеспечение его сохранности, призвана обеспечить баланс прав и законных интересов участников общей долевой собственности.
Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Предусмотренная статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность участия в несении издержек по содержанию и сохранению общего имущества подразумевает, что каждый долевой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества пропорционально размеру принадлежащей ему доли.
В случае если один из участников долевой собственности понесёт сверх своей доли расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению за других сособственников, он имеет право потребовать с них возместить излишне понесенные расходы как неосновательное обогащение.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, (часть здания магазина-кафе), общей площадью 520,0 кв.м, расположенное на 1, 2 этажах, с кадастровым номером №...., ООО «Вайкис» принадлежит 2/3 доли в праве, ФИО2 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности.
Кроме того, ООО «Вайкис» является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - молодежно-развлекательный клуб, общей площадью 480,6 кв.м, с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: <адрес>, пом. VI/1-20 (3 этаж). Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является ФИО2 (л.д. 17-20).
В нежилом помещении отсутствует центральное отопление, используется электрообогрев.
Соглашение между долевыми сособственниками нежилого помещения о владении и пользовании общим имуществом, о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе применительно к спорному периоду взыскания задолженности, не заключалось, выдел доли в натуре сторонами не производился. Полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества здания собственниками никому не передавались.
Порядок пользования нежилыми помещениями между сособственниками определен решением суда от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №...., вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>
Истец ООО «Вайкис» в принадлежащих ему нежилых помещениях осуществляет предпринимательскую деятельность, владея ночным развлекательным клубом «Циклон», режим работы клуба: пятница, суббота и праздничные дни с 22.00 часов (л.д. 44).
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №.... ООО «Вайкис» было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении затрат на коммунальные услуги и содержание общего имущества. Разрешая спор и отказывая ООО «Вайкис» в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных в материалы дела письменных доказательствах размер платы за объемы коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества (без учета объемов, необходимых для осуществления коммерческой деятельности) не зафиксирован; доказательств размера затрат в рамках заключенных договоров к расходам на содержание общего имущества, которые должен в соответствующей части компенсировать ответчик, не представлено; ФИО2 был лишен возможности реализовать свои права собственности на принадлежащие ему нежилые помещения в своих целях; соглашение о порядке участия в расходах по оплате содержания общего имущества, между собственниками не заключалось; размер неосновательного обогащения не доказан.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ООО «Вайкис» взыскано в качестве неосновательного обогащения 26 150 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 619 рублей 66 копеек.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер подлежащих возмещению убытков, в том числе причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судебная коллегия посчитала, что истцом представлены доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности установить размер расходов по содержанию и сохранению общего имущества, без учета расходов, связанных с осуществлением ООО «Вайкис» коммерческой деятельности. Такими доказательствами являются акты сверок взаимных расчетов за 2020 год между поставщиками коммунальных ресурсов и ООО «Альфа», которое арендовало спорные помещения в 2020 году. При этом, в связи с распространением коронавирусной инфекции с апреля 2020 года помещения здания фактически не использовались для извлечения прибыли, кафе и ночной клуб не работали, то есть в указанный период подлежали поставке и оплате минимально необходимые коммунальные ресурсы с целью поддержания состояния общего имущества в нормальном состоянии.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дд.мм.гггг> №.... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №.... исковые требования ООО «Вайкис» к ФИО2 о возмещении затрат на коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Вайкис» в качестве неосновательного обогащения взыскано 169 856 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 730 руб. 46 коп., в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 868 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 616 руб. отказано.
Апелляционным определением от <дд.мм.гггг> решение Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>., с учетом дополнительного решения от <дд.мм.гггг>., изменено, с ФИО2 в пользу ООО «Вайкис» в качестве неосновательного обогащения взыскано 181 100 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 171 руб. 60 коп., в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 623 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 174 руб. 86 коп. отказано.
В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что ООО «Вайкис» заключены договоры: <дд.мм.гггг> - договор энергоснабжения №.... на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО «Артик-энерго»; <дд.мм.гггг> - договор №.... на водоснабжение и водоотведение с АО «Мончегорскводоканал» (т. 1 л.д. 66-83, 89-100 гр. дела №....).
Из представленных истцом актов сверки взаимных расчетов следует, что в заявленный период с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. ООО «Вайкис» оплачивало услуги по поставке коммунальных ресурсов на условиях указанных договоров.
Ответчик ФИО2 как долевой собственник нежилого помещения участия в оплате расходов по содержанию общего имущества не принимал, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Принимая во внимание, что стороны, являясь участниками общей долевой собственности, в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества вне зависимости от фактического пользования данным имуществом, тогда как ответчик в спорный период необоснованно уклонялся от несения бремени расходов на содержание принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, пропорционально его доле, при этом договор о порядке участия в расходах на содержание общего имущества между сторонами не заключался, суд исходит из того, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства в размере стоимости коммунальных услуг пропорционально доле в праве общей долевой собственности.
Факт несения истцом единолично в спорный период указанных расходов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
При этом каких-либо доказательств невозможности внесения ответчиком платы по объективным причинам, им не представлено.
11 февраля 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ООО «Вайкис» понесенных расходов на содержание совместного имущества пропорционально принадлежащей ответчику доле в праве собственности в сумме 85 876,28 руб. (л.д 10-11, 12).
До настоящего времени ответчик, являясь долевым собственником спорных нежилых помещений, затраты Общества на содержание спорного имущества не возместил.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истцом размер расходов по содержанию и сохранению общего имущества определен по наименьшей стоимости коммунальных ресурсов, уплаченных ООО «Вайкис» за 2024 год, указанных в представленных актах взаимных расчетов между истцом и поставщиками коммунальных ресурсов: ООО «Арктик-энерго» из расчета расходов на электроснабжение с учетом периодов отопительного сезона – 21 769,82 руб./мес. и 11 382,86 руб./мес. и АО «Мончегорскводоканал» из расчета расходов на водоснабжение – 1 001,22 руб./мес.
Согласно представленному истцом расчету, стоимость расходов на оплату электроэнергии за отопительный период составила 204 636,31 руб., период без отопления – 40 978,30 руб., итого 245 614,61 руб.; расходы за водоснабжение и водоотведение составили 12 014 руб. Всего истцом за 2024 г. понесены расходы на оплату вышеуказанных коммунальных услуг в размере 257 628,85 руб., из которых 1/3 доля составляет 85 876,28 руб. (л.д. 5).
В указанном расчете допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы уплаченной за электроэнергию в отопительный период, истцом указано 204 636,31 руб. (21 769,82 руб. * 8 мес. + 21 769,82 руб.: 30 дн. * 12 дн. = 195 928,38 руб. +8 707,93 руб.), верно – 182 866,49 руб. (21 769,82 руб. * 8 мес. + 21 769,82 руб. : 30 дн. * 12 дн. = 174 158,56 руб. + 8 707,93 руб.).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 согласился с наличием арифметической ошибки в расчете, однако письменное заявление об изменении заявленных исковых требований не представил.
Ответчик ФИО2, указывая, что заявленный размер объема платы за электроснабжение общего имущества касается не только поддержания необходимой минимальной температуры в помещениях, но включает и расход электроэнергии на работу электрооборудования ночного клуба, представил расчет задолженности, произведенный с применением коэффициента превышения потребления электроэнергии за дни работы развлекательного клуба над потреблением в рабочие дни недели в размере 1,8, согласно которому размер оплаты потребления электроэнергии за отопление нежилых помещений, принадлежащих сторонам в отопительный период составит 100 786,17 руб. (12 094,34 руб. * 8 мес. + 12 094,34 руб. / 30 дн. * 12 дн. = 96 754,72 руб. + 4 031,45 руб.).
Из представленных ответчиком (л.д. 45-47) и полученных по запросу суда документов (л.д. 98-101) следует, что по обращениям ФИО2 АО «Мончегорские электрические сети» производили контрольные снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, установленных в трансформаторной подстанции ТП-043 РУ-0,4кВ, по объекту энергоснабжения ООО «Вайкис», согласно реестрам расход электроэнергии с 9-00 утра пятницы по воскресенье в среднем в 1,8 раза превышал расход электроэнергии за период с 9-00 утра понедельника до 9-00 утра пятницы.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным определить размер расходов по содержанию и сохранению общего имущества, исходя из наименьшей стоимости коммунальных ресурсов уплаченных ООО «Вайкис» за год, с учетом периодов отопительного сезона, и применением коэффицента превышения потребления электроэнергии во время работы ночного клуба над потреблением в рабочие дни недели.
Такой подход, по мнению суда, позволяет с разумной степенью достоверности установить размер расходов, понесенных на содержание общего, принадлежащего сторонам имущества, без учета расходов, понесенных истцом, в связи с осуществлением коммерческой деятельности, отвечает принципам справедливости и соразмерности доли ответственности участия ответчика в общих расходах на содержание помещений.
При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что расходы по оплате электроэнергии в неотопительный период, не подлежат взысканию, поскольку в спорных помещениях отсутствует централизованное отопление, а используется электрообогрев.
Так, из актов сверок взаимных расчетов за 2024 год между поставщиком энергоснабжения ООО «Артик-энерго» и ООО «Вайкис», следует, что наименьшими в указанный период являлись начисления по оплате электроэнергии в мае 2024 г. – 21 769,82 руб., в июне 2024 г. – 11 382,86 руб. (л.д, 15-16).
Стоимость поставленной ООО «Вайкис» электроэнергии, исчисленная из наименьшей суммы начислений, с применением коэффициента 1,8 составит, соответственно, 12 094,34 руб. (21 769,82 руб. /1,8) и 6 323,81 руб. ( 11 982,86 /1,8).
Таким образом, за 2024 г. сумма расходов по оплате электроэнергии составит 124 358,05 руб. ((12 094,34 * 8+12 094,34:30*12)+(6 323,81*3+6 323,81:30*18)).
1/3 часть от этой суммы составляет 41 452,68 руб. (124 358,05 руб. / 3).
Из актов сверок взаимных расчетов за 2024 год между АО «Мончегорскводоканал» и ООО «Вайкис», следует, что минимальным в спорный период являлось начисление за холодное водоснабжение и водоотведение в марте 2024 г. – 1 001,22 руб.
Таким образом, стоимость оказанных ООО «Вайкис» услуг АО «Мончегорскводоканал», исчисленная из минимальной суммы начислений составит 12 014,64 руб. (1 001,22 * 12).
1/3 часть от этой суммы составляет 4 004,88 руб. (12014,64 руб./3)
Таким образом, общий размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, и подлежащего взысканию с него в пользу истца, самостоятельно несшего расходы по содержанию и сохранению общего имущества составит 45 457,56 руб. (41 452,68 руб. + 4 004,88 руб.).
Доказательств возможности определения суммы, подлежащей возмещению иным расчетным путем, стороной истца суду не представлено, при этом представитель истца заблаговременно (более, чем за месяц до судебного разбирательства) был ознакомлен с представленными ответчиком возражениями и предлагаемым им вариантом расчета (л.д. 48).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд ООО «Вайкис» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 06.03.2025.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, соотношение взысканных в пользу истца и заявленных сумм по исковым требованиям ООО «Вайкис» составляет 53%, с учетом пропорционального возмещения судебных издержек стороне, выигравшей спор, с ФИО2 в пользу ООО «Вайкис» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма 2 117,20 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» к ФИО2 о возмещении затрат на содержание общего имущества – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» (ОГРН №....) в счет возмещения затрат на содержание общего имущества 45 457 (сорок пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 117 (две тысячи сто семнадцать) рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания в счет возмещения затрат на содержание общего имущества 40 418 (сорок тысяч четыреста восемнадцать) рублей 72 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Архипова