Судья Чимидов А.А. Материал № 22-444/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2023 года г. Элиста
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,
при секретаре судебного заседания – Кукаеве Ч.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.Д.К. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного А.Д.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного А.Д.К. и его защитника – адвоката Сангаджи-Горяевой С.А., а также представителя УФИЦ №2 «ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мучкаевой З.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установил а :
по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2023 года А. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
Начало срока отбывания наказания – 13 апреля 2023 года, конец срока – 13 февраля 2024 года.
4 августа 2023 года А., отбыв установленную законом 1/3 срока назначенного ему наказания, обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого отказано постановлением этого же суда от 30 августа 2023 года.
Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. По его мнению, указанные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства не предусмотрены уголовным законом. В обоснование также ссылается на то, что суд не учел данные о его положительном поведении на протяжении всего периода отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, положительную характеристику. Считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, в связи с чем имеются достаточные основания для его условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп.1,2 ст.38915 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ выполнено не было.
В силу ч.1,3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы за преступление небольшой тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее 1/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Таким образом, суд может условно-досрочно освободить осужденного не по формальному признаку отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести преступления (в данном случае 1/3 срока наказания), а только установив наличие необходимых признаков, свидетельствующих об отсутствии опасности личности осужденного для общества.
В случае отсутствия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о декриминализации личности, суд должен мотивировать свои выводы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд указал, что примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является его обязанностью, а отсутствие взысканий и наличие поощрений не свидетельствует об исправлении последнего. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты.
Однако такой вывод противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду в период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный А. отбыл часть наказания, которая согласно требованиям ч.3 ст.79 УК РФ является необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Согласно характеристике осужденного, последний прибыл в УФИЦ №2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК 13 апреля 2023 года, после чего был ознакомлен с порядком отбывания наказания и принят в качестве дорожного рабочего в ООО «Агронива». По отношению к труду зарекомендовал себя положительно. Замечаний не имеет. В свободное время оказывает помощь по благоустройству учреждения и прилегающей территории. Соблюдает трудовую дисциплину и правила техники безопасности. Исполнительных листов не имеет. Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что последний за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
Судебная коллегия также учитывает положительную характеристику осужденного, выданную ООО «Агронива» за своевременное, качественное и ответственное выполнение дорожных работ.
Кроме того, из пояснений представителя УФИЦ №2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия в суде апелляционной инстанции следует, что А. по месту отбывания наказания характеризуется положительно.
Приведенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о положительной динамике и позитивных изменениях в поведении осужденного.
Однако эти сведения о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания в должной степени судом не учтены и надлежащей оценки в постановлении суда не получили. В обжалуемом решении суд лишь формально сослался на то, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждения в период отбывания наказания является его обязанностью и не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Каких-либо конкретных данных о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебной коллегией не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст.38916 УПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст.38923 УПК РФ, полагает необходимым постановить по делу новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного А. об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 3 месяца 24 дня.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением и отношением к труду А. доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ.
Так, последовательное положительное изменение его поведения является устойчивым, стабильным и не дает оснований делать вывод о том, что цели уголовного наказания не достигнуты.
В силу ч.2 ст.79 УК РФ, применяя условно – досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течении не отбытой части наказания.
В целях обеспечения контроля за поведением суд считает необходимым возложить на условно – досрочно освобожденного А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного А. считает, что оснований для его освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать судебные издержки с осужденного по следующим основаниям.
По назначению суда адвокат Сангаджи-Горяева С.А. в качестве защитника оказывала юридические услуги осужденному А., ходатайствовавшему об осуществлении своих прав в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката.
На основании постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 октября 2023 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Сангаджи-Горяевой С.А., участвовавшей, в соответствии со ст.51 УПК РФ, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме <…> рубля.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.
Как видно из материалов дела, осужденный трудоспособен, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, А. не заявил о невозможности выплатить затраты на адвоката в доход государства, то есть уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении осужденного. Тем самым предусмотренных ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установлено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.
Руководствуясь ст.38913, 38916, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
постановил а :
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А.Д.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отменить и вынести новое решение.
Ходатайство осужденного А.Д.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ удовлетворить.
Освободить осужденного А.Д.К. от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 (три) месяца 24 (двадцать четыре) дня.
На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного А.Д.К. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Апелляционную жалобу осужденного А.Д.К. удовлетворить.
Взыскать с осужденного А.Д.К. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сангаджи-Горяевой С.А., в размере <…> рубля.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленным главой гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Н. Мучаев