Дело № 5-260/2025
76RS0024-01-2025-002827-36
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярославль 26 августа 2025 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Ронжина Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,
защитника – Трунова В.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
18.05.2025 в 06 час. 30 мин., находясь на участке автодороги Дубки-Зиновское-Никульское, 1км + 100м, в Ярославском районе Ярославской обл., ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) управлял автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, виновным себя не признал, настаивал на том, что 18.05.2025 автомобилем «Шевроле» не управлял, находился на пассажирском месте, за рулем была его знакомая ФИО2. По словам ФИО1, после знакомства с ФИО2 на ее автомобиле они поехали в пос. Дубки к нему в гости. Факт употребления спиртного перед поездкой не отрицает. При аварии он потерял сознание, очнувшись в салоне машины, сразу позвонил отцу и сообщил в ДТП, а затем потерял сознание снова. Пришел в себя спустя 10 минут, вылез из автомобиля через левую водительскую дверь, поскольку передняя пассажирская дверь оказалась заблокирована. Полагает, что его биологические следы именно таким образом оказались на руле, на который он в этот момент опирался. В салоне автомобиля после ДТП был беспорядок, он видел в том числе упаковки влажных салфеток, при этом ключ в замке зажигания отсутствовал. Покинув автомобиль, он увидел на улице ФИО7, а затем еще раз позвонил отцу, чтобы точно указать, где они находятся. Почти сразу на месте ДТП оказались его мать ФИО3 и дядя с тетей – ФИО4 и ФИО5, которым о случившемся сообщил его отец. Почему ФИО2 оговаривает его, не знает, конфликтов и ссор между ним не было. Через 3 дня после госпитализации он узнал, что ключи от автомобиля оказались у ФИО2, при передаче ей ключей присутствовал ФИО8
Полученные в ходе административного расследования письменные объяснения ФИО1 в целом соответствуют его версии событий, озвученной в суде.
Защитник Трунов В.В. указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 18.05.2025 управлял автомобилем «Шевроле». Критически оценил письменные объяснения ФИО7, отметил, что если бы они с Гвоздевым были пристегнуты ремнями безопасности и ФИО1 действительно находился на водительском месте, он не смог бы получить в ДТП травмы правой части головы от осколков стекла. Напротив, полученные Гвоздевым телесные повреждения соответствуют его расположению на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Обратил внимание, что травмы ФИО2 менее значительные, чем травмы ФИО1, что, по мнению защитника, также доказывает ее нахождение за рулем. Счел убедительной версию ФИО1 о том, что его биологические следы на рулевом колесе возникли, когда он выбирался из машины из незаблокированной водительской двери. Высказал предположение, что ФИО2 намеренно устранила свои следы с руля влажными салфетками, а затем оговорила ФИО1, будучи материально заинтересованной в его обвинении в порче автомашины и желая избежать конфликтов с близкими из-за поврежденного транспортного средства. Отметил, что ключи от автомобиля после аварии отсутствовали в замке зажигания, а затем обнаружились у ФИО2.
Ввиду отсутствия процессуальной необходимости протокол судебного заседания по данному делу не велся.
В судебном заседании защитником Труновым и Гвоздевым заявлен ряд ходатайств, которые были отклонены судом. В частности, судом отклонено ходатайство защиты о вызове и повтором допросе в судебном заседании свидетеля ФИО7 ввиду наличия письменных объяснений последней в материалах дела. На необходимость выяснения у данного свидетеля каких-либо новых обстоятельств участники процесса не ссылались. Также суд не нашел оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей родственников ФИО1 – ФИО3, ФИО5 и ФИО4, так как они не являлись непосредственными очевидцами ДТП и того, что ему предшествовало. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО8, в присутствии которого ФИО2 в дальнейшем был передан ключ от автомобиля, суд отклонил, поскольку выяснение данных обстоятельств не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, несмотря на занятую им и защитником позицию, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом НОМЕР от 16.07.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1, обстоятельства в котором изложены аналогично приведенным выше;
- сообщениями из приемного покоя больницы им. Соловьева о доставлении БСМП 18.05.2025 ФИО1 и ФИО7, пострадавших в ДТП на автодороге Дубки-Никульское;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой и фототаблицей, где зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в виде съезда автомобиля «Шевроле» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в кювет на участке автодороги Дубки-Зиновское-Никульское, 1км + 100м, в Ярославском районе Ярославской обл., с последующим опрокидыванием транспортного средства;
- письменными объяснениями ФИО7, согласно которым 18.05.2025 около 06:30 час. она находилась в качестве пассажира в принадлежащем ей автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным знаком <***>, за рулем которого был ее друг ФИО1 До поездки они с Гвоздевым употребляли спиртное. При движении автомобиля по автодороге Дубки-Никульское произошло ДТП, обстоятельства которого она не помнит;
- определением НОМЕР от 18.05.2025 о возбуждении по факту ДТП, имевшего место 18.05.2025 в 06 час. 30 мин. на участке автодороги Дубки-Зиновское-Никульское, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ;
- протоколом НОМЕР от 18.05.2025 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- справкой о проведении в отношении ФИО1 18.05.2025 медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- актом медицинского освидетельствования НОМЕР от 18.05.2025, согласно которому в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,55 г/л, установлено состояние опьянения;
- справкой о результатах химико-токсикологических исследований крови ФИО9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащей аналогичные сведения;
- заключением биологической экспертизы НОМЕР от 17.06.2025, согласно которому на поверхности рулевого колеса автомобиля «Шевроле» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (смывы сделаны 18.05.2025) обнаружены кровь и пот ФИО1, данные биологические следы ФИО7 не принадлежат.
По ходатайству защиты в судебном заседании обозревались фотоснимки ФИО1 после ДТП, на которых видны его травмы, локализованные в правой части головы. Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной виновность ФИО1 в полном объеме. Система взаимодополняющих доказательств, приведенных в описательной части постановления, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.
Поводов для оговора со стороны ФИО2 судом не установлено. Вопреки доводам защиты, ее объяснения последовательны, логичны и, кроме того, подтверждены иными материалами дела, включая экспертное заключение. Все процессуальные документы оформлены правильно. Экспертное заключение выполнено незаинтересованным в исходе дела компетентным лицом, выводы которого мотивированы и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности.
С учетом объяснений ФИО2 и выводов биологической экспертизы, установившей наличие на рулевом колесе автомобиля «Шевроле» следов крови и пота именно ФИО1, сомнений в том, что именно он 18.05.2025 управлял данным транспортным средством при движении по автодороге Дубки-Зиновское-Никульское, у суда не возникает. Озвученную Гвоздевым версию, как именно его биологические следы оказались на руле, суд считает неубедительной. Доводы защитника о том, что ФИО2 намеренно уничтожила свои биологические следы на руле, а затем осознанно обвинила ФИО1, объективными доказательствами не подтверждены.
Также не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 характер и локализация телесных повреждений, полученных им самим и ФИО2 в ДТП. Убедительных доказательств невозможности ФИО1 получить травмы правой части головы при нахождении на водительском месте в данной аварии, сопряжённой с опрокидыванием автомобиля, суду не представлено. Объяснения участников аварии о том, были ли они пристегнуты ремнями безопасности, противоречивы. Обстоятельства, при которых у ФИО2 в дальнейшем оказались ключи от ее автомобиля, вовсе не имеют доказательственного значения по данному делу.
Позицию ФИО1, отрицающего факт управления автомобилем, суд расценивает как избранный им способ защиты, в стремлении избежать административной ответственности и наказания. Его версия событий опровергнута имеющимися в деле доказательствами.
Процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, регламентированная Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882), должностными лицами Госавтоинспекции соблюдена.
Основанием для проведения медицинского освидетельствования Гвоздева стало оформление инспектором ГАИ на месте ДТП определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Поскольку с места аварии ФИО1 был эвакуирован и доставлен БСМП в лечебное учреждение, в отношении него сразу, без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было организовано медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения следует из акта его медицинского освидетельствования НОМЕР от 18.05.2025, справки о результатах химико-токсикологических исследований крови ФИО1, а также не оспаривается им самим.
В соответствии с требованиями ст. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований ПДД РФ ФИО9 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в результате медицинского освидетельствования в его организме обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,55 г/л. Признаки уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствуют.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначает ему предусмотренное санкцией статьи административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области), ИНН <***>, КПП 760401001, р/с <***> в Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области, кор./сч. 40102810245370000065, БИК 017888102, ОКАТО 78701000, ОКТМО 78701000, КБК 18811601121010001140, НОМЕР.
Исполнение настоящего постановления в части назначенного наказания в виде лишения специального права возложить на ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области.
Разъяснить ФИО1 следующие положения ст. 32.7 КоАП РФ.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в полном объеме.
Судья Е.В. Ронжина