ДЕЛО № 2-288/23

УИД: 36RS0002-01-2022-007097-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «МАСТЕР» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Мастер», в котором просила взыскать с ООО «УК Мастер» материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 94800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату отчета о стоимости причиненного ущерба в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы состоящие из почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

В обоснование иска указала, что 14.03.2022 произошло залитие квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>. Залитие произошло из – за разрыва трубопровода системы отопления, расположенного на чердачном помещении и предназначенное для обслуживания нескольких квартир. 22.03.2022 сотрудниками ООО УК «Мастер» составлен акт о залитии № 3 помещения истца. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту и согласно отчета (№) от 18.04.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 94800,00 рублей. В связи с чем, 27.05.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба после залития и расходов за составление оценки размера ущерба. Претензия ответчиком получена, однако, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. В связи с чем, истица за защитой своих нарушенных прав вынуждена обратиться в суд ( л.д. 6-8)

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Мастер» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.11.2022 ( л.д. 86), возражал относительно заявленных требований. Факт залития квартиры истца ответчиком не отрицался, а также ответчик согласен с суммой причиненного истцу ущерба, однако, при удовлетворении заявленных требований истца просил снизить размер компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и моральных страданий, а также просил не взыскивать с ответчика штраф, но в случае если суд придет к выводу о взыскании штрафа просил снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «УК Мастер».

Истица ФИО1 является сособственником <адрес> жилого <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 55-57).

14.03.2022 произошло залитие <адрес>, причина залития в соответствии с актом технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> произошло в результате течи системы отопления в чердачном помещении (л.д.12), что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

14.03.2022 составлен Акт о техническом обследовании и заключение о состоянии <адрес>, о чем имеются подписи членов комиссии инженера (ФИО)12 Н.А. и (ФИО)8 и самой истицы ФИО1, с которым сторона истца согласилась, о чем имеется отметка ( л.д.12).

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба истец обратилась к независимому (ФИО)11 Д.М. согласно отчета (№) от 18.04.2022 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет – 94800,00 рублей (л.д.15-54).

27.05.2022 истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 13), которая была получена ответчиком. В претензии истец просила выплатить ей стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры в размере 94800,00 рублей и расходы за составление независимой оценки в размере 5000,00 рублей.

До настоящего времени выплата заявленной истцом денежной суммы не произведена.

Согласно ст.161 ЖК РФ:

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Факт залития квартиры истца по причине течи системы отопления в чердачном помещении, ответчиком не оспорен.

Ответчик с размером ущерба указанным стороной истца, согласился, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Согласно отчета (№) от 18.04.2022 об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба квартиры по адресу : <адрес> составляет 94800,00 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано (ФИО)13 Д.М., который является членом РСО, что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков выданной Ассоциацией «Русское общество оценщиков» выданного 22.07.2020, <данные изъяты> выданного <данные изъяты> квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 15.07.2021 «Оценка недвижимости», квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 18.08.2021 «<данные изъяты>.

Отчет (№) от 18.04.2022 об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба квартиры по адресу : <адрес>, представленной стороной истца является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено и данный отчет стороной ответчика не оспорен.

Поскольку отчета (№) от 18.04.2022 об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба квартиры по адресу : <адрес>, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры представленной стороной истца подтверждается факт причинения ущерба жилого помещения истца в результате залива произошедшего 14.03.2022 предъявление требований о взыскании ущерба с управляющей компании является правомерным, сумма причиненного ущерба согласно представленного отчета составляет - 94800,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ФИО1 длительное время испытывают неудобства из-за ненадлежащего состояния жилого помещения, что, несомненно, причиняет ей нравственные страдания, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем, заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей не отвечающей как обстоятельствам причинения нравственных страданий, так и принципам разумности и соразмерности, полагает возможным определить её в размере 2000,00 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать с ООО «УК Мастер» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО «УК Мастер» не возместило расходы по возмещению ущерба в результате залития, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истца, составила 96800,00 (94800,00 + 2000,00) Следовательно, размер штрафа составит 48400,00 рублей (расчёт: 96800,00? 50%).

В своих возражениях ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 08.08.2022 между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор (№) об оказании возмездных услуг, по условиям которого, последнее обязалась оказать ФИО1 услуги по консультированию по вопросам возмещения материального ущерба от залития жилого помещения, составление искового заявления к ООО «УК Мастер», предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг между сторонами определена в размере 15000,00 рублей. Оплата производится поэтапно, в рублях РФ на расчетный счет, указанный в договоре. В день подписания Заказчиком искового заявления, оплачивается аванс в размере 5000,00 рублей (л.д. 58-59 ).

Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 08.08.2022 ФИО1 произведена оплата в сумме 5000,00 рублей (л.д. 57 а) в подтверждение чего представлен чек ордер от 17.08.2022.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципам разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000,00 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба квартиры по адресу : <адрес> (№) от 18.04.2022 в размере 5000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 10.04.2022 (л.д.14). Указанный отчет, лег в основу предъявления исковых требований. В связи с чем, суд полает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ООО «УК Мастер» в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 4096,00 рублей

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «МАСТЕР» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залития 94800 рублей 00 копеек, расходы за заключение специалиста 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, штраф 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 131800 рублей 00 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО УК «МАСТЕР» в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 4096 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 24.01.2023