УИД 72RS0025-01-2024-009121-03

Дело №2-592/2025

№ 2-8393/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 800 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, вынесено решение, которым суд обязал ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № площадью 8 кв.м и земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 176 кв.м. от септика и забора, а в случае неисполнения решения суда на него возложена обязанность выплатить в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечению одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. На основании апелляционного определения Тюменского областного суда вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период слушания гражданского дела № в первой и апелляционной инстанциях по инициативе Истца были разработаны новые межевые планы прилегающих друг к другу земельных участков №№ (спорный участок) и № (предоставлен Истцу по договору аренды). В ходе межевания специалистами было выявлено наложение границ данных земельных участков друг на друга. Указанное несоответствие было обусловлено ошибкой организации, проводившей кадастровые работы при определении месторасположения границ участка №. Таким образом было выявлено, что забор был расположен в границах земельного участка №, арендованного Истцом ДД.ММ.ГГГГ Истец направил необходимые документы на согласование в адрес Ответчика. Вместе с тем, указанная техническая ошибка была устранена лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесены необходимые сведения. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил требования суда в части освобождения земельного участка No № от септика (колодца). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области было вынесено решение о приостановлении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. Срок устранения нарушения земельного законодательства приостановлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в срок продления устранения предписания, указанный в решениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Истцом были приняты все действия для исправления кадастровой ошибки в части месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа N№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела ФЗУ по ТМР был составлен акт № обследования земельного участка N° №. К данному акту приложены фотоматериалы, которые не соответствуют действительности и времени года - фото сделаны осенью, тогда как акт составлен весной, и, как отмечалось ранее, септик на дату составления акта был убран. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой судебных приставов по Тюменской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства No №. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Фонд имущества Тюменской области» был подготовлен акт обследования земельного участка №, из которого следует, что септик на указанном земельном участке отсутствует. Таким образом, Истцом были предприняты все необходимые действия для максимально быстрого исполнения решения суда и исправления причин, послуживших основанием для обращения Ответчика в суд с иском. Вместе с тем, Федеральной службой судебных приставов по Тюменской области с Истца пользу Ответчика взыскана неустойка за неисполнение решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 71 800 руб. Истец предпринял все необходимые действия для своевременного исполнения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у Ответчика отсутствовали основания дл обращения за взысканием судебной неустойки, а полученные Ответчиком в отсутствие правовы: оснований денежные средства в размере 71 800 руб. являются неосновательным обогащением и силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату Истцу.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП ТО, Фонда имущества Тюменской области и Тюменского районного отделения судебных приставов не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением ДД.ММ.ГГГГ Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возожжена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № площадью 8 кв.м. и земли, государственная собственность на которые не разграничена площадью 176 кв.м. от септика и забора. Судом установлена судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (л.д. 46-47).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по решение суда Тюменским районным судом Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответьчика ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что в период слушания гражданского дела № в первой и апелляционной инстанциях по инициативе Истца были разработаны новые межевые планы прилегающих друг к другу земельных участков №№ (спорный участок) и № (предоставлен Истцу по договору аренды). В ходе межевания специалистами было выявлено наложение границ данных земельных участков друг на друга. Указанное несоответствие было обусловлено ошибкой организации, проводившей кадастровые работы при определении месторасположения границ участка №. Таким образом было выявлено, что забор был расположен в границах земельного участка №, арендованного Истцом ДД.ММ.ГГГГ Истец направил необходимые документы на согласование в адрес Ответчика. Вместе с тем, указанная техническая ошибка была устранена лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесены необходимые сведения.

Кроме того, как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ он исполнил требования суда в части освобождения земельного участка с кадастровым номером № от септика (колодца). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области было вынесено решение о приостановлении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. Срок устранения нарушения земельного законодательства приостановлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в срок продления устранения предписания, указанный в решениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Истцом были приняты все действия для исправления кадастровой ошибки в части месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Из актов обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке после вступления решения суда в законную силу находится септик (л.д. 63-71).

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент от ФИО1 поступило обращение об отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской федерации No 16-382-р от 15.03.2021, отзыва исполнительного листа и прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о том, что реестровая ошибка устранена, однако о том, что земельный участок был освобожден от септика в письме указано не было (л.д. 76, 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был дан ответ, что Департаментом проанализированы поступившие документы, проведено обследование земельного участка и установлено, что септик и забор по-прежнему расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Департаментом в Управление Росреестра по Тюменской области направлен запрос о предоставлении информации о том, расположен ли забор и септик на земельном участке с кадастровым номером № либо на землях государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, решение об отзыве исполнительного листа будет принято после получения соответствующей информации от Управления Росреестра по Тюменской области (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент сообщил ФИО1 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), что согласно ответу Управления ограждение земельного участка с кадастровым номером № расположено в границах указанного участка, однако в связи с тем, что сооружение (септик) расположено под земной поверхностью, проведение контрольных мероприятий Управлением по данному факту невозможно (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным казненным учреждением Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» и ФИО1 было проведено совместное обследование земельного участка с кадастровым номером № и подготовлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № из которого установлено, что септик на указанном земельном участке отсутствует (л.д. 72-75).

В связи с изложенным Департаментом в Тюменское РОСП направлено письмо (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Поскольку стороной истца оспаривался акт от ДД.ММ.ГГГГ суда были направлены запросы.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественный отношений Тюменской области, обследование земельных участков выполняет Фонд имущества Тюменской области. Запрашиваемая информация в Департаменте имущественных отношений Тюменской области отсутствует.

Согласно ответа ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» от ДД.ММ.ГГГГ, что фото, прилагаемых к указанным в запросе актам произведены за день до дат составления указанных актов. Даты создания файлов вышеуказанных фото, отображаемые в свойствах файлов, содержат некорректную информацию. Вместе с тем, направлены копии путевых листов отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, которыми фиксированы выезды специалистов ГКУ ТО «ФИТО» для производства обследования фотосьёмки земельных участков, в целях подготовки актов обследования, указанных запросе. Из данных путевых листов видно, что выезды для производства осмотра и сьёмки осуществляли те же специалисты, которые впоследствии участвовали в составлении актов осмотра, за день до составления данных актов, а также место езда - <адрес>.

Оснований для того, чтобы признать представленный ответчиком акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством, в отсутствие иных доказательств, опровергающих указанные в нем сведения, у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка от септика было исполнено, которые позволили бы суду сделать вывод об имевшем место факте неосновательного обогащения.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст. 12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в ходе разбирательства дела совокупностью представленных суду доказательств не нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения Департамента имущественных отношений Тюменской области, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2025 г.

Судья Н.В. Мелякова