Дело № 2-45/2025

УИД 87RS0001-01-2024-000559-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

06 марта 2025 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой М.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda Fit Shuttle и автомобиля Nissan Terrano, принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением.

Виновным в указанном ДТП признан ответчик, который нарушил правила дорожного движения, выехав на дороге с двухсторонним движением на полосу, предназначенную для встречного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и, как следствие, имущественный ущерб в размере 1 011 400 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном порядке не было застрахована.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 1 011 400 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в сумме 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 13 257 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Какой-либо позиции по существу указанных требований ФИО3 суду не представил.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал иск своего доверителя по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

ФИО3 о месте и времени судебного заседания не удалось уведомить в связи с его не проживанием по указанному в иске адресу и отсутствием у суда сведений о его фактическом месте жительства или нахождения (л.д. 71, 83).

В этой связи в судебном заседании определением суда указанному ответчику в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат из числа Адвокатской палаты Чукотского автономного округа (л.д. 88).

В судебном заседании адвокат Федоров А.А. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» этого же пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Исходя из положений приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, не подлежит возмещение причиненного ему вреда в случае, если гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. В этом случае возмещение причиненного ущерба потерпевшему ущерба осуществляется по общим правилам, предусмотренным ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA FIT SHUTTLE с государственным регистрационным знаком № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля NISSAN TERRANO с государственным регистрационным знаком <***>, находившимся под управлением ФИО3, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Как следует из составленного на месте ДТП протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, при управлении принадлежащим ему автомобилем NISSAN TERRANO ФИО3 выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежим ФИО1 автомобилем HONDA FIT SHUTTLE (оборот л.д. 11, л.д. 12).

По данному факту постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 11).

Указанные обстоятельства не были оспорены и опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства, признаются судом достоверно установленными по делу в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В этой связи, принимая также во внимание установленную ст. 1064 ГК РФ презумпцию вины причинителя вреда, суд признает ФИО3 виновным в причинении материального ущерба ФИО1 путем повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате указанного выше ДТП.

Как следует из упомянутого выше протокола об административном правонарушении, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд признает ответчика лицом, в силу закона обязанным возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно выводам заключения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке расходов на восстановительный ремонт, расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (без учета износа) составляет 2 049 100 рублей, что значительно превышает стоимость аналогичного транспортного средства в размере 1 250 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 238 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительных расходов) составляет 1 011 400 рублей (л.д. 13-40).

Указанный размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспорен и не опровергнут.

В этой связи, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 причиненного истцу материального ущерба в размере 1 011 400 рублей.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг оценщика и услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче в суд искового заявления о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере 1 011 400 рублей государственная пошлина подлежит уплате в сумме 13 257 рублей.

Именно в таком размере государственная пошлина и была уплачена ФИО1 при обращении в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 43).

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ и принимая во внимание разъяснения в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика ФИО11 ФИО6 в сумме 7 000 рублей суд признает судебными издержками, необходимыми для сбора доказательств и реализации права на обращение в суд (л.д. 41, 42).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требованием ФИО1 в полном объеме указанные выше судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг оценщика подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать ФИО1 услуги по подготовке, составлению и подаче в суд искового заявления стоимостью 5 000 рублей, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции стоимостью 5 000 рублей за каждое заседание, но не менее 25 000 рублей (л.д. 44).

Факт оплаты ФИО1 таких услуг ФИО2 в общей сумме 30 000 рублей подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (оборот л.д. 44).

Факт оказания ФИО2 истцу услуг по подготовке, составлению и подаче в суд искового заявления подтверждается самим текстом искового заявления по настоящему гражданскому делу и почтовым конвертом, в котором оно было направлено в суд (л.д. 6-8, 47).

Согласно материалам дела, ФИО2 представлял интересы истца в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 этого же постановления судам разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Во исполнение приведенных разъяснений Верховного Суда РФ при определении разумности предъявленных ФИО1 ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает правовую сложность настоящего дела, его объем, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, количество принятых по делу судебных актов, объем подготовленного представителем истца искового заявления.

При определении разумности размера предъявленных ФИО1 ко взысканию судебных расходов суд также принимает во внимание действующие на территории Чукотского автономного округа расценки по оплате аналогичных услуг.

В качестве таких расценок суд учитывает действовавшие на момент заключения ФИО1 и ФИО2 рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость их услуг по участию в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу составляет от 10 000 рублей за один судодень, а по составлению исковых заявлений – от 8 000 рублей.

Иных расценок по оплате аналогичных услуг представителя сторонами по делу суду представлено не было.

Всесторонне оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о явной неразумности (чрезмерности) предъявленной ФИО1 ко взысканию суммы расходов по оплате оказанных ему ФИО2 юридических услуг.

С учетом всего изложенного выше суд в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий полагает возможным определить сумму подлежащих возмещению истцу расходов по оплате оказанных ему ФИО2 юридических услуг в размере 20 000 рублей.

По мнению суда, в таком размере сумма подлежащих возмещению ФИО1 расходов является разумной и способной обеспечить наиболее справедливым образом баланс между правами каждой из сторон по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 011 400 рублей.

Удовлетворить частично требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 понесенных истцом судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в сумме 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 13 257 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кодес

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 13 марта 2025 года.