№2-431/2025

56RS0019-01-2024-002882-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Савиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – А.А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Орскстройремзаказчик», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

27 сентября 2024 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МУП «Орскстройремзаказчик» и НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», в котором просили взыскать в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 32 849,50 руб., судебные издержки в размере 10 568,50 рублей; взыскать в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 32 849,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 185,50 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной на пятом этаже в доме по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым.

В июле 2021 года произошло затопление квартиры истцов дождевыми водами. Для оценки ущерба они обратились к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 65699 рублей. С целью оценки причиненного ущерба истцы обратились в управляющую компанию, где у них приняли пакет документов, однако позже сообщили, что ущерб причинен не по их вине, а потому возмещать его не будут и направили их в МУП «Орскрстройремзаказчик», где документы приняли, однако долго не отвечали. В конечном итоге, не получив какого-либо возмещения, в 2022 году истцы обратились к юристу, который и объяснил, что надо написать претензию в адрес НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области». На письменную претензию, направленную в их адрес, ответа также не поступило. На момент подачи искового заявления в суд истцами понесены дополнительные расходы: 4 000 рублей – оплата услуг оценщика, 383 рубля – стоимость отправки претензии, 5 000 рублей – стоимость услуг по составлению заявления, 1 185,50 рублей – уплаченная государственная пошлина. Всего 10 568,50 рублей понесено расходов ФИО1, 1 185,50 рублей – ФИО2

Определением суда, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска, произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Орскстройремзаказчик» на надлежащего ООО «Орскстройремзаказчик».

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – А.А.У. исковые требования поддержала, представила письменный отзыв, согласно которому отмечает, что ответчик не оспаривает факт затопления и размер ущерба. Полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, это способ избежать ответственности за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта. Просит суд о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на тот факт, что истцы являются слабой стороной правоотношений, они предприняли все зависящее от них, соблюли претензионный порядок, полагаясь на возможность урегулирования спора в досудебном порядке, совершили действия по выдаче доверенности на ведение дел в суде. Также в судебном заседании пояснила, что истцы не знали, какая организация является надлежащим ответчиком, обращались с претензиями в управляющую компанию, затем в ООО «Орскстройремзаказчик», и только в 2022 году, после обращения к юристу им стало известно, что надлежащим ответчиком является НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», куда и направили впоследствии претензию, которая осталась без ответа.

Представители ответчиков ООО «Орскстройремзаказчик», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, представитель третьего лица ООО «УК «Хрустальная» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» представил в суд отзыв, согласно которому региональный оператор не является управляющей организацией, не осуществляет обязанностей по содержанию общего имущества МКД, не является организацией по обслуживанию жилищного фонда, не занимается непосредственным управлением МКД и не оказывает сопутствующие услуги и в своей деятельности руководствуется положениями статей 161-162 ЖК РФ. Региональным оператором возмездные услуги собственникам помещений в МКД не оказываются, в связи с чем, требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей – являются незаконными. Региональный оператор осуществляет свою деятельность на безвозмездной основе, в ил прямого указания на его функции ЖК РФ. Кроме того, считает применение понятия «слабая сторона правоотношений» в данном споре неуместным, поскольку региональный оператор в договорных отношениях в собственниками помещений МКД не состоит. Также указывает, что для установления надлежащего ответчика по делу истцам не требовалось обращение к юристу, функция по установлению надлежащего ответчика лежит на суде в силу ст. 41 ГПК РФ. Кроме того, по данной категории дел существует устоявшаяся судебная практика, информация о проведении капитального ремонта является общедоступной, публикуется на официальном портале ГИС ЖКХ, а также при проведении работ были установлены информационные таблички с указанием подрядной организации, виде работ и информации о заказчике.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцам ФИО1 (<данные изъяты> доли в праве собственности) и ФИО2 (<данные изъяты> доли в праве собственности).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Хрустальная». Собственники помещений, расположенных в нем, вносят денежные средства на капитальный ремонт на счёт регионального оператора - НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

9 марта 2021 года между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска заключен договор о передаче функций технического заказчика, в том числе и в отношении многоквартирного дома <адрес>.

28 мая 2021 года между УЖКДХТ администрации г. Орска и МУП «Орскстройремзаказчик» заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, в том числе и в отношении многоквартирного дома <адрес>.

Согласно акту приема-передачи объекта для капитального ремонта общего имущества без даты, являющимся приложением №2 к договору № от 28 мая 2021 года дом по адресу: <адрес>, передан подрядной организации МУП «Орскстройремзаказчик» под капитальный ремонт и (или) переустройство крыши. Срок выполнения работ с 30 мая 2021 года по 26 сентября 2021 года.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2021 года произошло затопление квартиры № в доме <адрес>, принадлежащей истцам ФИО1 и ФИО2

Согласно акту обследования от 12 августа 2021 года, составленным ООО «УК «Хрустальная», установлены повреждения жилого помещения: на кухне потолок пластиковый без повреждений, на потолке укреплены точечные светильники в количестве 4 штук (в рабочем состоянии). Стены оклеены виниловыми обоями, имеется отслоение слоя обоев площадью 5 м2, также имеются потеки темного цвета по всей площади стен на кухне (площадью 10 м2). Пол выполнен из линолеума без повреждений. Техника в рабочем состоянии. На потолке в зале наклеена потолочная плитка, без повреждений. В центре на потолке укреплена люстра в рабочем состоянии. Стены оклеены флизелиновыми обоями, имеется отслоение слоя обоев по всему периметру, а также пожелтевшие потеки площадью 30 м2. Пол - линолеум без повреждений. В зале мебель бывшая в употреблении (диван,2 кресла, ковер, имеется сильный прелый запах и следы плесени. Шкаф- имеются следы намокания и разбухания по нижней кромке. Пледы и постельное белье имеют следы плесени и затхлый запах. Коридор и санузел без повреждений. Подтопление произошло во время ливневого дождя в период проведения капитального ремонта крыши подрядной организацией МУП «Орскстройремзаказчик». Акт приема-передачи объекта подписан уполномоченными лицами.

Факт затопления квартиры дождевыми водами в результате протечки с крыши МКД ответчиками не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

В обоснование своих требований истцами представлено заключение эксперта М.П.В. № от 24 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 1 – комнатной квартиры по адресу: <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, без учета износа, с учетом округления составила 65 699 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства иного размера ущерба ответчиками не представлено, сумма ущерба, заявленная истцами, не оспаривается.

Суд принимает заключение эксперта М.П.В. как относимое и допустимое доказательство и считает возможным положить его в основу решения.

Определяя лицо, ответственное за убытки, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, установлено нормами ЖК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте, счетах регионального оператора;

2) открытие на своё имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счёта. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на своё имя такого счёта;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные Кодексом, законом субъекта РФ и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в МКД региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При этом как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года), ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах вследствие неисполнения (ненадлежащего) исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению согласно гражданскому законодательству (ч. 1 ст. 188 ЖК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» является специализированной организацией (региональный оператор), обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 167 и 178 ЖК РФ и Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 года № 562-п.

Законом от 12.09.2013 года № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», а также постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 года № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области в 2014-2043 годах».

В перечень программы включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что ответчики по делу факт затопления квартиры и сумму заявленного ущерба не оспаривают, доказательств не представили, а также учитывая то, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, суд приходит к выводу о том, что именно на НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» лежит обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного в ходе затопления квартиры.

ООО «Орскстройремзаказчик» и Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска не являются надлежащими ответчиками, поскольку жилищным законодательством РФ не предусмотрена передача обязательств по качеству проведения капитального ремонта.

Рассматривая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, при принятии решения учитывает тот факт, что истцы предпринимали попытки по установлению надлежащего ответчика, что выражалось в направлении претензий, обращении к юристу, действовали добросовестно и разумно, а также тот факт, что истцы в г. Орске не проживают и не обладают знаниями в указанной области. О нарушении своего права, объеме повреждений, причине залива и надлежащем ответчике истцам стало известно лишь после обращения и получения консультации юриста 11 августа 2022 года.

Следовательно, срок исковой давности обращения в суд истцами не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» подлежит взысканию в пользу истцов материальный ущерб, причиненный ответчикам в результате затопления, в размере 32 849,50 руб., каждому, что соответствует доли в праве собственности каждого истца на квартиру.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоящие из госпошлины и судебных издержек.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы, заявленные данными истцами, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

За составление заключения № от 24 сентября 2021 года по оценке ущерба истцом ФИО1 оплачено 4 000 рублей (квитанция от 02.09.2021 года). Расходы по определению размера ущерба квартиры истцом ФИО1 являются необходимыми, понесены для обращения в суд с целью подтверждения своих требований, в связи с чем суд считает, что они подлежат возмещению в размере 4 000 рублей с ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в её пользу.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с рассмотрением дела: 383 рублей – за отправку почтовой корреспонденции, 5 000 рублей – за услуги по составлению искового заявления, 1 185,50 рублей – уплаченная государственная пошлина при обращении в суд. Истцом ФИО2 подтвержден факт несения расходов в размере 1 185,50 рублей – уплаченная государственная пошлина при обращении в суд. Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» — удовлетворить.

Взыскать с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме 32 849 рублей 50 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления; а также судебные издержки в размере 10 568 рублей 50 копеек.

Взыскать с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в сумме 32 849 рублей 50 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 185 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Орскстройремзаказчик», Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры — отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 28 мая 2025 года.

Судья Клейн Е.В.