ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-690/2022

судья Максимов А.А.

дело № 33-3223/2023 поступило 14 августа 2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

с участием прокурора Цыбиковой Е.Н.,

при секретаре Денисовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <...>, и выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, ФИО1 просил признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и выселить ответчиков из указанного помещения.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от .... ФИО1 стал собственником вышеуказанного жилого помещения, которое до настоящего времени занимают ответчики.

Поскольку ответчики в добровольном порядке жилое помещение, право пользования которым у них прекратилось, не освобождают, они подлежат выселению по решению суда.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ответчики препятствовали ему в доступе в жилой дом, он пытался разрешить спор с ними во внесудебном порядке.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что им некуда выселяться и негде жить, на земельном участке остались забор и гараж, за которые ей истец или <...> должны выплатить компенсацию.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы.

В суд второй инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5

<...>

Также из документов видно, что .... между ФИО2 и ФИО3 (заемщиками) и <...> был заключен кредитный договор, по которому банком был предоставлен кредит на сумму 3 млн. руб. на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: <...>.

Указанное недвижимое имущество было передано банку в залог.

Поскольку обязательства по погашению кредита заемщиками не исполнялись, в ... <...> предъявило в суд иск.

.... судом было утверждено достигнутое между сторонами кредитного договора мировое соглашение, в соответствии с которыми ими были определены порядок, сроки, суммы погашения кредита. Также было определено, что в случае неисполнения заемщиками любого из обязательств, указанных в мировом соглашении, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, т.е. на жилой дом с земельным участком.

В последующем банком был получен исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от ...., в рамках которого заложенное имущество было выставлено на торги.

Так как торги не состоялись, банк-взыскатель на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении заложенного имущества за собой дал положительный ответ.

Право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за <...>, который .... по договору купли-продажи продал ФИО1 данное недвижимое имущество.

.... ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Поскольку в данном доме продолжают проживать ответчики, ФИО1 просит выселить их, т.к. за последними должно быть прекращено право пользования жильем.

Районный суд признал иск ФИО1 обоснованным и принял решение об его удовлетворении, поскольку, будучи собственником жилого помещения, истец вправе по своему усмотрению пользоваться им, требовать устранения всякого нарушения его интересов и прав.

Так, согласно ч.1,2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено судом, в доме до настоящего времени продолжают проживать ответчики, у которых отсутствуют законные основания для пользования им. При переходе права собственности на жилье к истцу ранее возникшие у ответчиков права пользования жилым помещением прекращаются, что предусмотрено, в том числе, ч. 2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В названной статье определено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В связи с чем требование о выселении ответчиков является обоснованным, и суд правомерно его удовлетворил.

Довод ФИО2 о неполучении ими разницы между остаточной стоимостью имущества и долгом (755 707 руб. 80 коп.) во внимание принять нельзя, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность разрешения иска ФИО1 о выселении из жилого помещения. На существо разрешенного спора не влияют ранее постановленные судебные акты о взыскании долга по кредитному договору, нахождение на участке гаража и намерения истца относительно использования имеющегося у него в собственности недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности судебной коллегией также отклоняются.

При этом судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального законодательства, допущенных судом, на что ссылается ответчик ФИО2

Так, ответчик указывает на незаконность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Кардасевичей. Однако из материалов дела видно, что все ответчики были извещены о дате и времени рассмотрения дела (<...>). Повестка, полученная ФИО2 на имя <...> ФИО5, согласно с ч.2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считается доставленной последнему.

Поскольку от ответчиков не поступило ходатайство об отложении судебного заседания, суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено законно, и оно отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023г.