Решение по делу № 2-5577/2023 от 14.07.2023 - о взыскании суммы материального ущерба в размере 164 602 руб. 26 коп. и суммы уплаченной госпошлины в размере 4 492 руб.

№2-5577/2023

14RS0035-01-2023-007288-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 июля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха(Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.12.2022 г., при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство" к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 164 602 руб. 26 коп. и суммы уплаченной госпошлины в размере 4 492 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что 27.05.2022 г между сторонами был заключен трудовой договор № на срок с 27 мая 2022 г. по 15 октября 2022 г.. Был принят на должность ___. Согласно п.4.1. Договора ответчику был установлена заработная плата в размере 149 425 руб. 11.10.2022 г. решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ООО «Янское речное пароходство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.03.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В лицевой карточке ответчика в сумму начисленной заработной платы за 2022 г. включены перечисления с основанием “премия сдельная” в размере 189 198 руб. до вычета НДФЛ, с учетом НДФЛ 164 602,26 руб. Причем, в документации компании-банкрота отсутствуют какие-либо доказательства правомерного премирования, в т.ч. приказы о премировании сотрудников, а также Положение о премировании. По данным Конкурсного управляющего, таким образом руководство компании обналичивали денежные средства компании. В документации компании-банкрота отсутствуют какие-либо доказательства возложения на ФИО2 дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые они выполняли в силу условий трудовых договоров, равно как и привлечение заинтересованных лиц к сверхурочной работе. Не представлено также и доказательств наличия положительного результата осуществления трудовых функций заинтересованными лицами, учитывая, что общество по состоянию на 3 квартал 2022 года уже находилось в процедуре банкротства. В результате компания-банкрот в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя при наличии задолженности перед работниками по заработной плате и задержке в ее выплате с 2021 года, производит необоснованные перечисления на счета сотрудников. Перечисление денежных средства под видом премий работникам должника было совершено с целью причинения имущественного вреда кредиторам (после принятия заявления о признании должника банкротом, безвозмездно и при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества), в результате чего причинен имущественный вред кредиторам. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 164 602 руб. 26 коп. и сумму уплаченной госпошлины в размере 4 492 руб.

В суд, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик не явился. Суд с согласия представителя истца постановил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержала и просит удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (п.1 ст.1102 ГК РФ) необходимо также наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено совокупностью указанных юридических фактов.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 27.05.2022 г. по 15.10.2022 г., что подтверждается трудовым договором от 27.05.2022 №. Согласно п.4.1. Договора ответчику был установлена заработная плата в размере 149 425 руб. 11.10.2022 г. решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ООО «Янское речное пароходство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.03.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В лицевой карточке ответчика в сумму начисленной заработной платы за 2022 г. включены перечисления с основанием “премия сдельная” в размере 189 198 руб. до вычета НДФЛ, с учетом НДФЛ 164 602,26 руб.

Истец указывает, что в документации компании-банкрота отсутствуют какие-либо доказательства правомерного премирования, в т.ч. приказы о премировании сотрудников, а также Положение о премировании. По данным Конкурсного управляющего, таким образом руководство компании обналичивали денежные средства компании. В документации компании-банкрота отсутствуют какие-либо доказательства возложения на ФИО2 дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые они выполняли в силу условий трудовых договоров, равно как и привлечение заинтересованных лиц к сверхурочной работе. Не представлено также и доказательств наличия положительного результата осуществления трудовых функций заинтересованными лицами, учитывая, что общество по состоянию на 3 квартал 2022 года уже находилось в процедуре банкротства. В результате компания-банкрот в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя при наличии задолженности перед работниками по заработной плате и задержке в ее выплате с 2021 года, производит необоснованные перечисления на счета сотрудников. Перечисление денежных средства под видом премий работникам должника было совершено с целью причинения имущественного вреда кредиторам (после принятия заявления о признании должника банкротом, безвозмездно и при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества), в результате чего причинен имущественный вред кредиторам.

При этом по закону на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

При этом в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ истец относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих наличие счетной ошибки допущенной истцом, и достоверных доказательств умышленных противоправных действий ответчика, его недобросовестности при начислении, получении заработной платы установленных судом суду не представил и в материалах дела их не имеется. Следовательно, оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика суммы излишне выплаченной заработной платы в размере 164 602 руб. 26 копеек не имеется.

В связи с отказом в основном требовании истца, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 492 руб. также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство" к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 164 602 руб. 26 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 4 492 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд.

Судья О.Д. Филиппов