Решение по делу № 2-123/2025 от 02.07.2025 | Енотаевский районный суд (Астраханская область)

Дело № 2-123\2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Тлюгалиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 к главе ФИО4 Тунчеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточнив его, о взыскании с главы КФХ ФИО2 ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Toyota Land Cruiser 150 рег. знак № были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате столкновения автомобиля с коровой, которая в темное время суток в нарушение установленных правил находилась на проезжей части. Виновником ДТП считает владельца КРС главу КФХ ФИО5, которым был нарушен п. 7.2 п. 7 Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Сельское поселение Средневолжский сельсовет Енотаевского муниципального района Астраханской области».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере – 1 894000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 25 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 40 943 руб. и 10000 руб. и расходы на представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит провести судебное заседание по гражданскому делу в его отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддерживает в полном объеме.

Представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала полностью, поскольку отсутствуют доказательства, подтвердившие принадлежность КРС, сбитой в результате ДТП, главе КФХ ФИО5

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом их уточнения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В п. 24.5 вышеназванных Правил сказано, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области от 22.06.2016 № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правила содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Сельское поселение Средневолжский сельсовет Енотаевского муниципального района Астраханской области», утвержденные решением Совета муниципального образования от 01.03.2023 №6, действуют на территории муниципального образования и обязательны для исполнения всеми владельцами сельскохозяйственных животных.

В соответствии с Правилами содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Сельское поселение Средневолжский сельсовет Енотаевского муниципального района <адрес>», владельцам сельскохозяйственных животных запрещено оставление без присмотра сельскохозяйственных животных при осуществлении прогона и выпаса (подпункт 2 пункта 7).

Суд установил, что глава КФХ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 45 минут на ФАД Р-22, <адрес>, допустил бесконтрольный выпас крупного - рогатого скота (коровы) с биркой «№», чем нарушил подпункт 2 пункта 7 Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Сельское поселение Средневолжский сельсовет Енотаевского муниципального района Астраханской области».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, протоколом рассмотрения дела № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом службы ветеринарии <адрес> по факту отбора проб крови, фотоматериалами.

Виновник данного ДТП - собственник коровы, глава КФХ ФИО5 постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области был привлечен к административной ответственности по статье 26 Закона Астраханской области от 22.06.2016 № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Данное постановление обжаловалось, Енотаевским районным судом Астраханской области оставлено без изменения, судьёй административной коллегии Астраханского областного суда решение Енотаевского районного суда Астраханской области оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Кроме того, ФИО5 согласно постановлению суда в составе и.о. мирового судьи СУ № <адрес> мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, которое совершено им при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 04. ч. 45 мин. на Р-22 Каспий <адрес> м осуществил выпас КРС без надзора в темное время суток, вне специально отведенного места, чем нарушил п.п. 25.6 ПДД РФ.

Постановление вступило в законную силу.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся исходным данным, в которых отсутствуют необходимые данные, в исследуемом случае следы торможения автомобиля не зафиксированы, по этой причине установить экспертным путём скорости движения транспортного средства не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожной ситуации, исходя из произведенных расчетов, водитель ФИО1 управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №, при движении в темное время суток с включенным ближним светом фар со скоростью движения 90-95 км/ч, не располагал возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде животного (КРС), поскольку величина остановочного пути автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №, в дорожных условиях места происшествия, больше расстояния, видимости дороги с рабочего места водителя автомобиля в момент движения с включенным ближним светом фар.

В тоже время, водитель ФИО1 управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №, при движении в темное время суток с включенным дальним светом фар со скоростью движения 90 -95 км/ч, располагал возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде КРС, поскольку величина остановочного пути автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №, в дорожных условиях места происшествия, меньше расстояния, видимости дороги с рабочего места водителя автомобиля в момент движения с включенным дальним светом фар.

Исходя из представленных исходных данных материалов настоящего гражданского дела, для водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №, ФИО1, отсутствовали какие-либо ограничивающие обстоятельства, включающие возможность своевременного и в полном объеме выполнения требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение Судебного Эксперта, в результате проведенного исследования фотоматериалов, установлено, что на автомобиле Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер № имеются повреждения, которые могли быть получены транспортным средством при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> м. ФАД Р-22 «Каспий» Енотаевского района Астраханской области. Перечень и характер повреждений отражены в сводной таблице, при ответе на поставленный вопрос.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Методики проведения автотехнических экспертиз и исследований (Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), на дату происшествия, с учетом округления составит:

- с учетом износа: 1 097 100,00р. (Один миллион девяносто семь тысяч сто рублей 00 коп.);

- без учета износа: 1 894 000,00р. (Один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи рублей 00 коп.).

В ходе проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость КТС Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №, с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, пробега, по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 3 013 900,00р. (Три миллиона тринадцать тысяч девятьсот рублей 00 коп.)

- без учета износа: 1 894 000,00р. (Один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи рублей 00 коп.).

В связи с тем, что величина затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №, без учета эксплуатационного износа не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер № не рассчитывалась.

Исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение Судебного Эксперта, в результате проведенного исследования, по фотоматериалам, исходя из повреждений, имеющихся на автомобиле Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер № (без проведения непосредственного осмотра транспортного средства, в том состоянии, которое оно приобрело в результате происшествия), причинами возникновения повреждений, имеющихся на исследуемом транспортном средстве, находятся в причинной связи с наездом автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер № на КРС в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> ФАД Р-22 «Каспий» <адрес>.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, эксперту, проводившему экспертизу, разъяснены все предусмотренные законом права, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее: ПДД) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. А, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 2).

Абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Исходя из анализа указанной нормы, установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, суд, с учетом требований приведенных выше пунктов Правил дорожного движения, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине ответчика главы КФХ ФИО5, которое не обеспечило надлежащий контроль за сельскохозяйственным животными, находящимися без надзора в темное время суток на автомобильной дороге, что создало аварийную ситуацию, в результате которой истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобилю, но и также по вине истца ФИО1, который при выборе скоростного режима, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не избрал безопасную скорость движения, поскольку выбранная им скорость, с учетом состояния дорожных условий (темного времени суток, отсутствия освещенности) и видимости в направлении движения, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила ему вовремя обнаружить помеху на дороге в виде животного и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым, ФИО1 допустил грубую неосторожность при управлении автомобилем, которая содействовала возникновению вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что в качестве доказательства его размера необходимо принятие судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО ЭПЦ «Дело+», в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составляет 1 894 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о применении принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства и главы КФХ ФИО5, определив вину истца в размере 30 %, вину главы КФХ ФИО5 в размере 70 %, в связи с чем, снижает размер возмещения имущественного вреда, считая необходимым взыскать в пользу ФИО1 70% материального ущерба в размере 1325800 руб., удовлетворив требования истца ФИО1 частично.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы исходя из размера удовлетворенных исковых требований (70 %) - в размере 17 500 руб. - за составление экспертного заключения, 28 258 руб. + 10000 руб. - расходы по оплате госпошлины, уплаченных при подаче искового заявления в суд и заявления об обеспечении иска, 25000 руб. - расходы на представителей, исходя из объема выполненных ими работ по гражданскому делу, а так же из сложности гражданского дела. В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие несение истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 к главе ФИО4 Тунчеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с главы ФИО4 Тунчеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серия № выдан ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1325800 руб., судебные расходы в размере 17 500 руб. - за составление экспертного заключения, 28 258 руб. + 10000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 25000 руб. - расходы на представителей, а всего 1 406 558 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья: подпись Т.Ю. Сызранова.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 г.