УИД: 36RS0001-01-2022-003741-47
дело 2-209/2023
стр. 2.152
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,
при секретаре Стуровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района г. Воронежа о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на яму, убытков и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 сентября 2022 года у дома №24 по ул. Добролюбова г. Воронежа в результате наезда на яму, расположенную в асфальтовом покрытии проезжей части, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак № ....., принадлежащего ФИО1,
Автомобиль, принадлежащий истцу, в результате произошедшего 24 сентября 2022 года ДТП получил технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» от 01 ноября 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, составила 314 200 рублей. За составление заключения истец оплатил 6 000 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 314 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 402 рубля.
С учетом уточнения, в окончательной форме ФИО1 просит взыскать с Управы Железнодорожного района г.Воронежа в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 192 100 рублей, расходы по проведению исследования в сумме 6000 рублей, государственную пошлину 5162 руб. (л.д.
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2023 г. в протокольной форме уточненное исковое заявление приято к производству суда ( л.д.
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2022 г. в протокольной форме в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ГАЗ РЕСУРС» ( л.д. 106-107).
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, третьего лица без самостоятельных требований администрации городского округа г.Воронеж ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. не установлено наличие совокупности всех условий для наступления деликтной ответственности. Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком, ссылалась при этом на наличие муниципального контракта № БКД-2-18 от 12.03.2018, согласно которому исполнителем по данному контракту является ООО «СМУ-90», производивший ремонт автомобильных дорог, в том числе и по ул. Добролюбова, г. Воронежа. Согласно условиям контракта подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы, длительность гарантийных сроков работы по контракту установлена в 5 лет, гарантийный срок распространяется на весь результат работы по контракту в целом без исключений на какие-либо отдельные виды работ.
По условиям контракта подрядчик в период гарантийного срока обязан самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счет.
Представитель третьего лица ООО «СМУ-90» ФИО4 в судебном заседании полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей. Функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дорогим на территории городского округа возложены на управу соответствующего района.
Представитель третьего лица МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства, ФИО5 полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «СМУ-90», т.к. причиной повреждения автомобиля является яма на проезжей части, качество которой в течение гарантийного срока гарантировано подрядчиком. Не были исполнены надлежащим образом принятые по контракту обязательства. Просила принять во внимание п. 7.14 контракта, в соответствии с которым на подрядчике лежит ответственность за причинение вреда.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований ООО «ГАЗ РЕСУРС», МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № ..... автомобиль Мерседес-Бенц г/н № ....., принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.32).
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу №36 ОВ 215049 от 25 сентября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобиля Мерседес-Бенц № ..... по ул. Добролюбова, <...> на яму. Установлены повреждения автомобиля: два правых колеса в сборе (л.д.156).
Факт наличия выбоины по ул. Добролюбова, города Воронежа подтверждается также составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по Воронежской области схемой дорожно – транспортного происшествия (л.д.157), рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке ул. Добролюбова, 24, г.Воронежа. Имеются повреждение в виде выбоины (ямы) размером: длиной 1м 10 см, шириной 60 см, глубина 14 см. (л.д.159), на фотографиях приложенных к акту запечатлены размеры (л.д. 160-162).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст введен в Действие ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Из составленных уполномоченными сотрудниками полиции схемы места совершения административного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, Рапорта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на проезжей части по ул. Добролюбова, 24 г.Воронежа имелось повреждение дорожного покрытия в виде выбоины длиной 110 см., шириной 60 см, глубиной 14 см. (л.д.159).
Таким образом, судом установлено, что размеры выбоины, послужившей причиной дорожно – транспортного происшествия 24 сентября 2022 года с участием автомобиля истца, превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597 – 2017 « Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по длине, ширине и глубине.
В обоснование причиненного ущерба истцом представлено заключение №Н164/22 о стоимости работ, услуг, запасных материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Экспертно- правовая группа», согласно которому стоимость ремонта повреждений составила 314 200 руб., стоимость подготовки вышеуказанного отсчета составила 6 000 руб. (л.д.20-30).
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 407/7-2, №408/7-2 от 10 марта 2023 г. исходя из проведенных исследований, основанных на результатах осмотра, а также анализе административного материала и материалов гражданского дела №2-209/2023, можно высказаться о том, что повреждения автомобиля "Мерседес- Бенц Е300», г.р.з. № ..... зафиксированные в акте осмотра ТС №Н164/22 от 27.10.2022 г. соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.09.2022 г. и они вполне могли быть образованы при наезде на дорожную яму в асфальтовом покрытии.
По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес- Бенц Е300», г.р.з. № ....., без учета износа округленно составляет 192 100 рублей ( л.д. 168-181).
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.Согласно п.12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно – опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично – дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения
В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150 – I «Об Уставе городского округа город Воронеж», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения.
Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года №262, установлено, что управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Пунктом 3.3.4 к функциями Управы относятся, в том числе:
организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района;
выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:
реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно – восстановительный ремонт улично – дорожной сети и тротуаров);
организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в состав которого входит дорога по ул. Добролюбова, которая находится на территории Железнодорожного района г. Воронежа.
В судебном заседании установлено, что 12.03.2018 между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90» заключен муниципальный контракт № БДК-2-18 по ремонту автомобильных дорог, при этом в перечень объектов входит ул. Добролюбова, г.Воронежа (л.д.49-70, 71-76).
03.04.2018 г. между ООО «СМУ-90» и ООО «ГАЗ Ресурс» заключен договор субподряда №БКД2-18/2 ( л.д. 89-97).
Работы по объекту ул. Добролюбова, г.Воронежа выполнены, приняты в полном объеме без замечаний ( л.д. 98-103).
Как видно из представленных материалов, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, на объекте ул. Добролюбова, г.Воронежа были проведены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия: срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия толщиной 5 см. и устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), что свидетельствует о некапитальном характере выполненных работ ( л.д. 98-103).
В соответствии с п. 8.2. Контракта, Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (л.д.58).
В соответствии с пп. 8.4. 8.5. Контракта, в течение гарантийного срока Подрядчик обязан устранять за свой счет в сроки, устанавливаемые Заказчиком, дефекты работ. Длительность гарантийных сроков на работы по Контракту установлена на срок - 5 лет, кроме работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки. Гарантийный срок распространяется на весь результат работы по Контракту в целом, без исключений на какие - либо отдельные виды работ или материалы.
Согласно п. 8.6. Контракта определено, что Подрядчик в период гарантийного срока обязан самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки Подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счет.
Доказательства, что на спорном участке дороги, возле дома 24 по ул. Добролюбова г.Воронежа яма образовалась в результате ненадлежащего выполнения ООО «СМУ-90» работ либо данное повреждение является гарантийным случаем, суду не представлены.
Акт обследования гарантийного объекта №231 от 15 июня 2022 г., 13 апреля 2022 г. возле домов №34, 29, 3, наличие разрушений а/б покрытия площадью 50 кв.м. (л.д.104, 105) возле указанных домов не может свидетельствовать о виновных действиях ООО «СМУ-90» с учетом иной привязки к местности, не доказанности причин возникновения повреждения возле дома № 24 по ул. Добролюбова, г.Воронежа.
При этом, суд отмечает, что гарантийные обязательства ООО «СМУ-90» распространяются только на объем работ, указанных в соответствующем акте выполненных работ, тогда как глубина дорожной выбоины в данном конкретном случае установлена свыше 5 см., причина возникновения данной ямы не установлена,
Таким образом, наличие муниципального контракта № БДК1-17, порождающего права и обязанности у сторон, его заключивших, не освобождает управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, то есть на управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж.
Пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поскольку вина лица, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что истец управляя автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, так доказательства того, что водитель должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду не представлены. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта Государственного стандарта, суду также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, с Управы Железнодорожного района г.Воронежа в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 192 100 рублей.
С учетом положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оценке ущерба в досудебном порядке, поскольку в отсутствие оценки, истец лишен был права на обращение в суд.
С учетом положений ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5042 рублей, документально подтверждены ( л.д. 2).
Госпошлина в размере 1360 рублей, оплаченная по чек-ордеру от 08.11.2022 г. подлежит возврату, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.56, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии в размере 192 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5042 рублей, по оплате исследования 6 000 рублей, а всего 203 142 ( двести три тысячи сто сорок два) рубля.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1360 (одна тысяча триста шестьдесят) рублей, оплаченную по чек-ордеру от 08.11.2022 г.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 г.