дело. №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Тагировой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чети и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав, что на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по середину июня 2022 года ФИО2 в отношении истца ФИО1 и еще двух граждан - ФИО4 и Сагадатуллина Айрата распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию. С 2009 года истец проходит службу в уголовно-исполнительной системе, а именно в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре работает начальником отдела безопасности с ДД.ММ.ГГГГ и в его подчинении находятся более 50 человек. С начала 2022 года в ФКУ ЛИУ- 17 УФСИН России по ХМАО-Югре на участке колонии-поселения ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы осужденный по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В рамках исполнения истцом служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут при проведении личного полного обыска истцом, ФИО4, ФИО5 у осужденного ФИО2 был обнаружен и изъят запрещенный к использованию предмет (сим-карта оператора мобильной связи Мегафон), о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание дисциплинарной комиссии КУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре с участием ФИО2, по результатам которой постановлено водворить ФИО2 в ШИЗО на срок 15 суток. А также было вынесено постановление о признании ФИО2

злостным нарушителем порядка отбывания наказания, что сулило ответчику перевод в колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ у осуждённого ФИО2 отобрано объяснение, в котором он подтвердил, что в его обуви была обнаружена сим-карта, описав это тем, что сотрудники администрации (то есть истец) подбросил в его обувь сим-карту. В целях уклонения от ответственности ФИО2 стал распространять заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, о том, что это он подбросил сим-карту или в группе лиц с ФИО6, ФИО5. Вышеуказанное объяснение дошло до начальника ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре подполковника внутренней службы ФИО7, далее это объяснение попало в отдел собственной безопасности УФСИН России по ХМАО-Югре и к начальнику УФСИН России по ХМАО-Югре полковнику внутренней службы ФИО8 В отношении ФИО4, ФИО5 в УФСИН России по ХМАО-Югре стали проводить проверку. Истца вызывали в отдел собственной безопасности УФСИН и опрашивали, он очень переживал и нервничал, что от этого его авторитет подорвется. Дальше все материалы по проверке отправили в Следственный комитет РФ для проведения проверки на предмет возбуждения уголовного дела в отношении истца в связи с превышением должностных обязанностей, все это время он очень нервничал и плохо спал. Сотрудники отдела собственной безопасности УФСИН так же приезжали к ФИО2, при опросе тот утверждал, что истец подбросил ему сим-карту. Так же ответчик говорил осужденным, отбывающим наказание на участке колониипоселении, о том, как истец с сотрудниками учреждения подбросил ему сим карту. Далее в целях уклонения от ответственности, и чтобы его не перевели в колонию общего режима, ФИО2 подал в Сургутский городской суд ХМАО-Югры административное исковое заявление об отмене вышеуказанных постановлений, вынесенных начальником ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре о водворении в ШИЗО и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания. К исковому заявлению ФИО2 приложил свое объяснение о том, что истец и его коллеги подбросили ему сим карту, тем самым распространяя про них сведения порочащие честь. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по административному иску ФИО2, где он присутствовал и в суде говорил о том, что истец подбросил ему сим-карту. Данную информацию истцу рассказал ФИО5, который присутствовал в судебном заседании, и юрист ФКУ ЛИУ № УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г.Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХантыМансийскому автономному округу - Югре поступили материалы проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре для возбуждения уголовного дела. В ходе проверки в следственной отдел по г.Сургуту были предоставлены видеозаписи личного обыска осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г.Сургуту ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. На основании изложенного, факт подбрасывания сим-карты осужденному ФИО2 сотрудниками административного ответчика не подтвердился. И даже после этого ФИО2 продолжал распространять про истца сведения порочащие честь. Данные действия ФИО2 порочат честь и, в общем, оскорбляют достоинство сотрудников уголовно-исполнительной системы. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, унизил честь, достоинство и его деловую репутацию. Причинив нравственные и физические страдания. Это выразилось в длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности и необходимости объяснять вышестоящему руководству, подчиненным сотрудникам и осужденным с участка колонии-поселения, что данные сведения не соответствуют действительности.

Просил в виду изложенного, обязать ответчика направить письмо обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем.

предоставления письма, адресованного руководству, сотрудникам и осужденным ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре и письма адресованного руководству УФСИН России по ХМАО-Югре, содержащие сведения опровержения распространяемых ФИО2 ложных сведений про истца, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, указал, что не может указать фамилии лиц, которым стало известно о высказываниях ответчиков, пояснил, что имеющиеся у него материалы проверки дочитал не до конца, вследствие чего не смог сделать однозначных выводов о совершении ответчиком виновных действий по распространению недостоверных сведений.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, категорически отрицал факт распространения ложных либо клеветнических сведений относительно истца. Пояснил, что нигде и ни при каких обстоятельствах не пояснял, что именно истец подкинул ему запрещенный предмет в момент отбывания им наказания. Его позиция не изменилась, он настаивал ранее и настаивает сейчас, что кто-то из сотрудников подкинул ему данный предмет, что он ему не принадлежит. Указал, что готов доказать, что вывод о передаче ему сим-карты иными осужденными и о пользовании ею в период нахождения в местах лишения свободы, изложенных в проверочных материалах, не соответствует действительности, так как симкарта, согласно представленной детализации не использовалась ни кем, ее регистрация в сети не осуществлялась, он не является лицом, которому она принадлежит либо регистрировалась на его имя. Кроме того, указал, что осужденного по фамилии ФИО11 он не знает и в дружеских отношениях в ним не состоит. Возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию ответчика, считал, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывает заявленные требования, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Суд, выслушав пояснения участников судебного рассмотрения, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы про верки, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допустимы.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите" чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ ист. 151 ГК РФ.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести и достоинства и о взыскании компенсации морального вреда с ответчика по следующим основаниям.

С 2009 года истец проходит службу в уголовно-исполнительной системе, а именно в ФКУ ЛИУ-17 УФСЙН. России по ХМАО-Югре работает начальником отдела безопасности с ДД.ММ.ГГГГ и в его подчинении находятся более 50 человек. С начала 2022 года в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре на участке колонии-поселения ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы осужденный по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В рамках исполнения истцом служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут при про ведении личного полного обыска истцом, ФИО4, ФИО5 у осужденного ФИО2 был обнаружен и изъят запрещенный к использованию предмет (сим-карта оператора мобильной связи ПАО «Мегафон»), о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у осуждённого ФИО2 отобрано объяснение, в котором он подтвердил, что при осмотре сапог сотрудниками администрации ему была подброшена сим-карта, которая ему не принадлежит. Одновременно, просил определить принадлежность сим-карты и разобраться.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание дисциплинарной комиссии КУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре с участием ФИО2, по результатам которой постановлено водворить ФИО2 в ШИЗО на срок 15 суток на основании постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре вынесено постановление о признании ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании изложенного объяснения, начальником ФКУ ЛИУ -17 УФСИН России по ХМАО-Югре подполковника внутренней службы ФИО7 передана информация в оперативный отдел ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре, который по результатам проверки составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении по факту обнаружения изъятия ДД.ММ.ГГГГ, запрещенного предмета на территории ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре.

Приостановление осуществлено по причине того, что в соответствии с направленным запросом УМВД России по г. Сургуту о проверке данной симкарты по базе данных розыска было установлено, что изъятая сим-карта в розыске не значится, по не раскрытым преступлениям с использованием средств сотовой связи имевшей место быть на территории г. Сургута не проходит, информация представляющий оперативный интерес отсутствует. На запрос в Уральский филиал ПАО «Мегафон» пришел ответ, что изъятая симкарта не активна и в сети Уральского филиала ПАО «Мегафон» не зарегистрирована. Детализация телефонных соединений, интернет трафик за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г.Сургуту Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХантыМансийскому автономному округу-Югре поступили материалы проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России. по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для возбуждения уголовного дела.

В ходе проверки в следственной отдел по г.Сургуту Следственного управления Следственного, комитета Российской Федерации по ХантыМансийскому автономному округу-Югре были предоставлены видеозаписи личного обыска осужденного ФИО2 на территории учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г. Сургуту Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному "округу - Югре ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, факт подбрасывания сим-карты осужденному ФИО12 сотрудниками ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре не подтвердился. Кроме того, в постановлении изложено, что опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что его супруга - ФИО13 написала обращение по факту предвзятого отношения и нарушений со стороны сотрудников вышеуказанного учреждения, при этом ему стало известно это от сотрудника прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ после контрольной проверки, в 16 часов 00 минут, он был вызван в дежурную часть для проведения неполного личного обыска, по результатам которого у него каких-либо запрещенных предметов, в том числе и колюще-режущих, не изымалось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Перед проведением обыска, примерно за 1,5 часа, в расположение отряда, в помещение для хранения личных вещей осужденного, приходили сотрудники и попросили всех выйти. ФИО2 добавил, что из сотрудников присутствовали: ФИО1 и ФИО14, чем они занимались в расположении отряда и комнате хранения вещей ему неизвестно. Далее, в ходе обыска последнего, было обнаружено лезвие от одноразового станка, после чего ФИО14 спросил у него: «это у тебя выпало?», на что ФИО2 ответил, что это ему не принадлежит. По данному факту, последний дал объяснение. К дисциплинарной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ он работал на хозяйственном дворе участка колонии - поселении учреждения. Примерно в 11 часов 40 минут, его попросили пройти в дежурную часть, где находились ФИО1, ФИО5, ФИО4, которые сообщили о том, что в отношении него будет проводиться полный личный обыск. В ходе обыска, у ФИО2 в сапоге, ФИО4 была изъята сим-карта. ФИО2 добавил, что данная сим-карта ему не принадлежит. Также сообщил, что перед тем, как надевать сапоги, он вытаскивал стельки. В обуви ничего не было. Также ФИО2 добавил, что никакую сим-карту в обувь он не прятал, запрещенных предметов у него не имелось. Он считает, что данную сим-карту ему подбросил ФИО4, тем самым он превысил свои должностные обязанности. Кроме того, ФИО2 добавил, что после изъятия сим-карты его привлекли к дисциплинарной ответственности, а именно объявили 15 суток содержания в ШИЗО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в Сургутский городской суд ХМАОЮгры административное исковое заявление об отмене постановлений, вынесенных начальником ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре о водворении в ШИЗО и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по административному иску ФИО2, где он присутствовал и на заявленных требованиях настаивал. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признано незаконным постановление начальника ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО7 о водворении осужденного ФИО2 в штрафной изолятор на 10 суток ШИЗО без вывода в связи с нарушением - отказ от дачи письменного пояснения по факту допущенного ДД.ММ.ГГГГ нарушения (оборудовал спальное место). В удовлетворении остальных требований о признании незаконным постановление начальника ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО7 о водворении осужденного ФИО2 в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенным нарушением - хранение запрещенных предметов, признании незаконным постановления начальника ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО7 о водворении осужденного ФИО2 в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенным нарушением оборудование спального места, признании незаконным постановления начальника ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАОЮгре ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания - отказано.

Истец, заявляя рассматриваемые исковые требования, настаивает на том, что в целях уклонения от ответственности ФИО2 намеренно распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, о том, что это именно он подбросил сим-карту и сделал это в группе лиц с ФИО4, ФИО5

Суд, проанализировав представленные документы и выслушав пояснения участников судебного заседания, считает указанную позицию истца неподтвержденной фактическими

Данные сведения, как указал сам истец в судебном заседании, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в названный процессуальный документы со слов ФИО2 и являлись его позицией по отношению к событиям, связанным с осуществлением истцом должностных функций, которые, по мнению суда, не распространялись ответчиком намеренно. Кроме того, представленные от имени ответчика сведения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат утверждения о совершении оспариваемых действий непосредственно истцом, а зафиксированы как обстоятельства, отраженные ответчиком в отношении иного должностного лица ФИО4, и внесены в постановление самостоятельно следователем, осуществлявшем проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, соответственно, они не могут судом рассматриваться, как сведения, носящие порочащий характер и умаляющие честь и достоинство истца, намеренно распространенные ответчиком с целью подорвать репутацию истца и через призму положений уголовно-процессуального законодательства являются занимаемой позицией ответчика, находившегося в условиях отбывания наказания, не принимавшего меры к намеренному распространению информации лицам, не относящимся к категории участников правоотношений, сложившихся в связи с отбыванием ФИО2 уголовного наказания по судебному приговору.

В силу изложенного, оснований у суда полагать, что распространенные сведения ответчиков порочат его честь, достоинство и деловую репутацию не имеется.

Между тем, каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца, и доказательств," позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате отражения со слов ответчика ФИО2 при проведении проверочных мероприятий сведений о том, что сим-карты ему подбросил ФИО4 в судебном заседании не представлено. В судебном заседании не добыто ни одного доказательства, которое бы указывало, что ответчик где-либо при каких-либо обстоятельствах распространял сведения о том, что именно ФИО1 подкинул ему запрещенный предмет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в рамках настоящего спора не установлен.

Учитывая представленные доказательства в совокупности, исходя из бремени доказывания значимых обстоятельств по делу каждой из сторон спора, суд приходит к выводу, что истцом не доказан ни порочащий характер сведений в высказывании, зафиксированном от имени ФИО2 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ни факт умышленного распространения данных сведений ФИО2

На основании изложенного исковые требования истца ФИО1, заявленные к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В виду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд отказывает и в удовлетворении требований истца об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем направления официального письма, адресованного в адрес руководства, сотрудников и осужденных ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и письма, адресованного руководству Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, содержащего сведения опровержения распространяемых ФИО2 ложных сведений про истца.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле дело №

УИД №

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

_____________________________ А.Б.Дитюк