Постановление по делу № 5-1/2023 от 07.02.2023 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело (УИД) №58RS0025-01-2022-001474-79

Производство №5-1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 07 февраля 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием представителя ФИО7 - адвоката Волковой Л.В., представившей удостоверение №095 от 04 октября 2016 года и ордер №5507 от 21 декабря 2022 года,

при помощнике судьи Веденяпиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО7 ча, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего оператором склада <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Установил:

ФИО7 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, при следующих обстоятельствах:

20 марта 2022 года в 09 часов 20 минут на ул. Октябрьская около дома №33 г. Нижний Ломов Пензенской области ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной НYNDAY VF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ, и двигаясь со стороны ул. Свердлова г. Нижний Ломов по второстепенной дороге ул. Октябрьская г. Нижний Ломов, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Лада 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге по ул. Октябрьская г. Нижний Ломов, под управлением ФИО11 №1, и допустил столкновение с транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшие ФИО11 №1 и ФИО11 №2 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней степени тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, сославшись на доводы, изложенные ранее. В судебном заседании 13 января 2022 года указал, что 20 марта 2022 года около 07 часов утра он проснулся в принадлежащей ему автомашине Хендай, государственный регистрационный №, у дома ФИО12 №2, с которым они накануне употребляли спиртное в р.п. Башмаково. ФИО12 №2 принёс из дома 1 бутылку шампанского, которую они распили в машине вместе с ФИО12 №2 После этого они поехали за ФИО12 №1 За руль машины сел ФИО12 №2 Он за руль машины не садился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, машиной он не управлял, в том числе и в тот момент, когда произошло ДТП. За рулём всё время находился ФИО12 №2 Когда они поехали за ФИО12 №1, то он (ФИО7) находился на заднем сиденье сзади водителя. После того, как ФИО12 №1 забрали из дома, последний (ФИО12 №1) сел на переднее пассажирское сиденье. Затем они поехали за ФИО12 №3 Когда приехали за ФИО12 №3, то последний сел рядом с ним на заднее пассажирское сиденье справа. После этого они поехали в магазин «Бристоль» в районе «Черёмушки», где ФИО12 №3 купил 2 бутылки шампанского. Он плохо помнит, но помнит, что он употреблял данное шампанское. Кто еще из присутствующих в машине употреблял спиртное, он не помнит. Затем они поехали к бассейну «Волна», он в это время уже засыпал и что происходило потом он сказать не может, так как заснул. Проснулся он от того, что его разбудил ФИО12 №1 За рулём машины был ФИО12 №2 Он (ФИО7) сразу же выбежал из машины и побежал к машине с пострадавшими, чтобы узнать нужна ли какая-то помощь. Позже сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где у него были отобраны объяснения.

Представитель ФИО7 – адвокат Волкова Л.В. в судебном заседании указала на то, что причины, место, время ДТП не спариваются ФИО7, равно как и нарушение водителем, управлявшим автомобилем Хендай, ПДД РФ. Вопрос лишь в том, кто находился за рулем автомобиля Хендай. Должностное лицо органа, проводившего административное расследование по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении указал только ФИО12 №1, посчитав его показания достоверными, при этом, не проверив их и не сопоставив с другими доказательствами по делу. Вместе с тем, ФИО12 №1 и ФИО12 №3 также являлись очевидцами происшествия и дали соответствующие пояснения. ФИО7, как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела последовательно утверждал, что автомобилем Хендай 20 марта 2022 года он не управлял, в момент ДТП его автомобилем управлял ФИО12 №2 ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не возражал, что автомобилем управлял ФИО12 №2 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 №2 показал, что момент ДТП он не помнит, так как он уснул на переднем пассажирском сиденье утром 20 марта 2022 года, когда автомобиль Хендай стоял возле его дома и проснулся после ДТП на переднем пассажирском сиденье, когда его разбудили сотрудники ГИБДД. Свидетели ФИО12 №1 и ФИО12 №3 подтвердили показания ФИО7 в той части, что автомобилем утром 20 марта 2022 года и в момент ДТП управлял ФИО12 №2 При этом свидетели дают подробные последовательные показания, согласующиеся в деталях между собой, а незначительные противоречия в показаниях свидетелей не должны свидетельствовать об их недостоверности. Показания ФИО12 №2 не опровергают показаний ФИО7, ФИО12 №1 и ФИО12 №3 о том, что автомобилем Хендай управлял именно он, поскольку ФИО12 №2 никаких обстоятельств не помнит. Оснований для оговора ФИО12 №2 у ФИО7, ФИО12 №1 и ФИО12 №3 не имеется, так как ФИО12 №1 дружит и со ФИО7 и с ФИО12 №2, ФИО12 №3 является посторонним лицом и у него отсутствуют основания для оговора ФИО12 №2 Просила суд внимательно отнестись к показаниям свидетеля ФИО12 №1 и оценить их в совокупности с другими доказательствами по делу. ФИО3 утверждает, что видел за рулем автомобиля Хендай ФИО7 Он сумел рассмотреть того с улицы через боковое спекло автомобиля. Показания ФИО12 №1 в указанной части опровергаются фотоснимками автомобиля Хендай, приобщёнными к материалам дела, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2022 года, вынесенном в отношении ФИО7, в соответствии с которым светонепроницаемость плёночного покрытия на стёклах автомобиля составляет 7,7%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств». Несмотря на то, что указанное постановление отменено Нижнеломовским районным судом, факт наличия светоотражающего плёночного покрытия, не соответствующего стандартам, не отрицает и ФИО7 На приобщённых фотоснимках автомобиля видно, что светоотражающая тонировка препятствует распознаванию снаружи предметов и силуэтов, находящихся в салоне автомобиля. Поэтому к показаниям свидетеля ФИО12 №1 в этой части следует отнестись критически. ФИО12 ФИО12 №1 утверждал, что когда он в первый раз подбежал к автомобилю Хендай, около него никого не было, в салоне находилось три человека, двое впереди и один - на заднем сиденье. Его показания в указанной части не согласуются с показаниями ФИО7, ФИО4, ФИО12 №3: фактически в салоне находилось 4 человека, при этом 2 из них - на заднем пассажирском сиденье. Единственный человек, который в автомобиле отсутствовал - это ФИО8 Он первым из находившихся в автомобиле Хендай лиц подбежал к автомобилю потерпевших ФИО11 №2 сразу после столкновения транспортных средств. Это же подтверждает свидетель ФИО12 №1, который видел ФИО7 возле автомобиля потерпевших ФИО11 №2 сразу после столкновения и тот ему говорил, что не он управлял автомобилем. Сообщениями с модуля сигнализации «Старлайн» подтверждается, что после ДТП, которое имело место в 9.20, первой была открыта задняя дверь пассажира, а дверь водителя – в 10.00, в то время как осмотр места происшествия начат в 9 часов 45 минут. Оснований предполагать, что ФИО7 мог перелезть на заднее пассажирское сиденье и выйти из автомобиля через заднюю пассажирскую дверь, отсутствуют. Кроме того, это опровергается показаниями ФИО7, ФИО12 №1 и ФИО12 №3, а также свидетеля ФИО12 №1 Несмотря на то, что ФИО7 не обязан доказывать свою невиновность, им предпринимались меры, как на стадии административного расследования, так и в суде при рассмотрении дела к получению дополнительных доказательств невиновности. Так, им заявлено ходатайство о проведении экспертизы ДНК по делу, которая позволила бы установить принадлежность биологических следов на подушках безопасности водителя и пассажира ФИО12 №2, ФИО12 №1 и ФИО7 От удара подушкой безопасности у ФИО12 №1 была рана на лице и кровь. Должностное лицо органа, проводившего административное расследование, в рамках расследования такую экспертизу не назначило, суд также отказал в удовлетворении ходатайства защитника. Хотя от результата экспертизы зависит объективная оценка показаний ФИО7 и свидетелей ФИО12 №1, ФИО12 №3, ФИО12 №1 Обвинение ФИО7 построено на показаниях свидетеля ФИО12 №1 Полагает, что свидетель ФИО12 №1 добросовестно заблуждается относительно обстоятельств дела: увидев рядом с автомобилем потерпевших, ФИО7 и, узнав его как бывшего ученика, свидетель ФИО12 №1 сделал необоснованные выводы о том, что именно он управлял автомобилем. Внешне ФИО12 №2 и ФИО7 похожи. ФИО12 №1 не видел ФИО7 с момента окончания школы (прошло 15 лет) и ФИО7 был единственным человеком, находившимся в автомобиле, которого он узнал. При наличии существенных противоречий показаний ФИО12 №1 с другими доказательствами к таким показаниям следует отнестись критически. Полагала, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не доказана, а потому просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Потерпевшие ФИО11 №1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ранее представляли заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что настаивают на привлечении ФИО7 к административной ответственности.

Инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО9 в судебном заседании не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся потерпевших ФИО11 №1, ФИО5, инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО9

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО7, его представителя адвоката Волковой Л.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если это повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к указанной статье разъяснено, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2022 года в 09 часов 20 минут на ул. Октябрьская около дома №33 г. Нижний Ломов Пензенской области ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной НYNDAY VF, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ, и двигаясь со стороны ул. Свердлова г. Нижний Ломов по второстепенной дороге ул. Октябрьская г. Нижний Ломов, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Лада 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге по ул. Октябрьская г. Нижний Ломов, под управлением ФИО11 №1, и допустил столкновение с транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшие ФИО11 №1 (водитель автомашины Лада 210740, государственный регистрационный знак <***>) и ФИО11 №2 (пассажир автомашины Лада 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней степени тяжести вреда здоровью.

Факт совершения ФИО7 данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №495353 от 23 ноября 2022 года, в котором изложено существо правонарушения (л. д. 2-3);

- сообщениями, зарегистрированными 20 марта 2022 года помощником оперативного дежурного МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО6 (КУПС №1504, №1503 от 20 марта 2022 года), согласно которым 20 марта 2022 года на перекрёстке улиц Октябрьская – Ленина г. Нижний Ломов произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 5,10);

- сообщением, зарегистрированным 20 марта 2022 года помощником оперативного дежурного МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО6 (КУПС №1505 от 20 марта 2022 года), карточкой происшествия №448774 от 26 марта 2022 года, согласно которым 20 марта 2022 года в Нижнеломовскую МРБ доставлена ФИО11 №2, диагноз: сотрясение головного мозга, черепно-мозговая травма, ушибленная рана лба, перелом правой голени, резаная рана левого коленного сустава (л.д. 6,9);

- сообщением, зарегистрированным 20 марта 2022 года помощником оперативного дежурного МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО6 (КУПС №1506 от 20 марта 2022 года), согласно которому 20 марта 2022 года в приёмное отделение Нижнеломовской МРБ обратился ФИО11 №1, диагноз: ушиб левого коленного сустава (л.д. 7);

- сообщением от имени ФИО11 №1, зарегистрированным 21 марта 2022 года оперативным дежурным МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 (КУПС №15018 от 21 марта 2022 года), согласно которому 20 марта 2022 года произошло ДТП на ул. Октябрьская. 21 марта 2022 года он обратился в Нижнеломовскую МРБ. В ходе обследования ему установлен диагноз: перелом 9-10 рёбер справа (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2022 года с приложенными к нему схемой и фототаблицей, из которых следует, что осматривался участок автодороги ул. Октябрьская и ул. Ленина г. Нижний Ломов Пензенской области. Осмотр производится в направлении ул. Карла Маркса г. Нижний Ломов. Дорожное покрытие – асфальт, без значительных выбоин и повреждений. Дорожная разметка не просматривается. Направление движения автомашины ВАЗ 2107, государственный №, по ул. Октябрьская со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. Ленина и пересечении улицы Ленина с улицей Московская. Направление движения автомашины Хендай, государственный №, по ул. Октябрьская прямо в сторону ул. Карла Маркса. Ширина проезжей части ул. Ленина – 11,10 метров, ул. Октябрьская – 9 метров. На момент осмотра на правой полосе движения ул. Октябрьская передней частью в сторону ул. Карла Маркса находится автомашина ВАЗ 2107, государственный №, серебристого цвета. Кузов машины сильно деформирован, преимущественно передняя правая часть, разбито переднее лобовое стекло и стекло передней пассажирской двери. При осмотре колёс резина «Кама» зимняя шипованная R13, давление в шинах переднего левого колеса, задних имеется. Правое переднее колесо спущено. Справа от автомашины у бетонного бордюра, установленного по левому и правому краю проезжей части, имеется осыпь стекла и частей автомашины. Расстояние от оси левого переднего колеса автомашины ВАЗ 2107, государственный №, до левого края проезжей части 6,70 метров, то же расстояние от оси левого заднего колеса – 6,80 метров. От данной автомашины на ул. Октябрьская задней частью на проезжей части (правой полосы движения) и передней частью вправо, то есть перпендикулярно движению, стоит автомашина Хендай, государственный №, белого цвета. Расстояние от оси левого заднего колеса автомашины ВАЗ 2107, государственный номер №, до оси левого заднего колеса автомашины Хендай, государственный №, 6,10 метров. От оси левого переднего колеса автомашины ВАЗ 2107 до оси правого заднего колеса автомашины Хендай – 10,65 метров. От оси левого заднего колеса и от оси правого заднего колеса автомашины Хендай до левого края проезжей части 7,20 метров. У автомашины Хендай имеется повреждения передней части, резина «Мишлен» зимняя шипованная 205/60 R6, давление в шинах всех 4-х колёс имеется. На почве перед передней частью автомашины слева и справа у края проезжей части около автомашины Хендай имеется осыпь частей транспортного средства. При осмотре дорожного покрытия обнаружены следы черчения от автомашины ВАЗ 2107 и след юза от автомашины Хендай. След юза от края заднего колеса. Оба следа «идут» со стороны ул. Ленина. Расстояние от их начала (места их пересечения) до оси заднего края колеса автомашины Хендай - 15 метров. Расстояние от той же оси до угла дома №33 ул. Октябрьская г. Нижний Ломов – 6,9 метра; до края проезжей части автодороги ул. Ленина г. Нижний Ломов – 16,9 кв. метра. На перекрёстке ул. Ленина и ул. Октябрьская на асфальтированном покрытии обнаружен след черчения транспортного средства. Расстояние от данного следа до правой границы перекрёстка – 2,8 кв. метра, до задней границы перекрёстка – 4,9 метра. В направлении движения со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. Ленина справа у проезжей части ул. Октябрьская г. Нижний Ломов установлен дорожный знак «Главная дорога» и дорожный знак «Направление главной дороги» (л.д. 11-14, 159-163);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ №012983 от 20 марта 2022 года, бумажным носителем, приложенным к акту, согласно которым у ФИО7 установлено состояние опьянения – 0,67 мг/л (л.д. 17, 164);

- рапортом инспектора по ПБДД ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО10, согласно которому 20 марта 2022 года в 09 часов 20 минут на ул. Октябрьская около дома №33 г. Нижний Ломов Пензенской области ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выявленного прибором Драгер Алкотест 6810 (0,67 мг/л), управляя автомашиной Хендай VF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны ул. Свердлова г. Нижний Ломов по второстепенной дороге ул. Октябрьская г. Нижний Ломов, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Лада 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге по ул. Октябрьская г. Нижний Ломов (со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. Ленина), под управлением ФИО11 №1, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшие ФИО11 №1 и ФИО11 №2 получили телесные повреждения (л.д. 21-23);

- объяснениями потерпевшей ФИО11 №2, отобранными 18 мая 2022 года, согласно которым 20 марта 2022 года она являлась пассажиром транспортного средства Лада 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего её супругу ФИО11 №1 Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Они ехали из магазина «Победа», расположенного на ул. Карла Маркса, в направлении ул. Ленина. Скорость движения автомашины была примерно 40 км/час. При спуске с горы на ул. Октябрьская она увидела, что навстречу с ул. Свердлова примерно за 300 метров движется белая автомашина. Когда они спустились вниз с горы по ул. Октябрьская, супруг включил левый сигнал поворота, начал поворачивать на перекрёстке с ул. Ленина налево (ехали в ПАО «Сбербанк Россия») и она почувствовала сильный удар по правой части их машины. Её зажало, она начала задыхаться, потеряла сознание. Она также помнит, что слышала, как неизвестный ей мужчина, которого она не выдела, говорил другому: «Хорошо бы она осталась жива, иначе тебя посадят». После этого она очнулась в больнице после операции (л.д. 30);

- объяснениями потерпевшего ФИО11 №1, отобранными 20 марта 2022 года, согласно которым 20 марта 2022 года в 09 часов 20 минут он ехал на автомашине ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с супругой ФИО11 №2, которая сидела справа на переднем пассажирском сиденье. Они ехали по ул. Октябрьская. Он поворачивал налево на ул. Ленина. Во встречном ему направлении до перекрёстка двигалась автомашина Хендай i40, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 Данная автомашина двигалась прямо по второстепенной дороге и не предоставила ему (ФИО11 №1) преимущество в движении. Он (ФИО11 №1) ехал со скоростью 40 км/час. В результате ФИО7 допустил столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП его супруга получила телесные повреждения, а его автомашина получила механические повреждения (л.д. 31);

- объяснениями свидетеля ФИО12 №2, отобранными 20 марта 2022 года, согласно которым 20 марта 2022 года примерно в 06 часов 00 минут он со своим товарищем ФИО7 проснулись в автомашине Хендай, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО7, так как накануне примерно в 4 часа утра их на данной машине привёз трезвый водитель, услугой которого они воспользовались, поскольку 19 марта 2022 года они находились в р.п. Башмаково в барке «Эдем» с друзьями, где до 03 часов отмечали праздник. После этого он зашёл домой, взял 1,5 литра шампанского «Лев Голицын», которое они со ФИО7 распили в машине. После этого примерно в 07 часов 50 минут ФИО7 позвонил своему знакомому ФИО12 №1, за которым ФИО7 решил заехать и продолжать распивать спиртное. Он остался на переднем пассажирском сиденье, а за руль машины сел ФИО7 и поехал за ФИО12 №1 После этого он (ФИО12 №2) уснул. Что происходило дальше он пояснить не может. В момент ДТП он только почувствовал удар. До приезда сотрудников он находился на переднем пассажирском сиденье. После этого сотрудники полиции доставили его в МО МВД России «Нижнеломовский» (л.д. 35);

- заключением эксперта №113 от 03 июня 2022 года, согласно которому у ФИО11 №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты> – данные телесные повреждения образованы в ходе одной травмы, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в комплексе и квалифицируются как средний вред здоровью человека, не являются опасными для жизни, влекут за собой значительно стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть на основании пункта 7.1 раздел II Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека №522 от 17 августа 2007 года, Медицинские критерии определения вреда, причинённого здоровью человека, утверждённые приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н. Телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого (ых) твёрдого (ых) предмета (ов), какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся транспортных средств (л.д. 80-85);

- заключением эксперта №2159 от 20 июня 2022 года, согласно которому у ФИО11 №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью человека средней тяжести, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н. Давность образования повреждений не исключается 20 марта 2022 года, о чём свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные (л.д. 102-107);

- заключением эксперта №2160 от 20 июня 2022 года, согласно которому у ФИО11 №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью человека средней тяжести, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н. Давность образования повреждений не исключается 20 марта 2022 года, о чём свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные (л.д. 108-109).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Обоснованность исследованных заключений экспертов, полученных с соблюдением требований закона, сомнений у суда также не вызывает, и не оспаривается.

Также вина ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании 21 декабря 2022 года свидетеля ФИО12 №1, который пояснил, что знаком со ФИО7, так как последний был его учеником, когда тот обучался, а он (свидетель) работал в МБОУ СОШ №2. К ФИО7 неприязни не испытывает, отношения с ним не поддерживал. 20 марта 2022 года точное время он не помнит, где-то в районе 10 утра, он вместе с супругой на своей автомашине Нива Шевроле подъехал к магазину «Ткани» на ул. Октябрьская г. Нижний Ломов. Он остановился в районе здания старой почты, где ожидал супругу, которая ушла в магазин. В это время транспорта на дороге практически не было. Он увидел, как с горы спускается вниз автомашина ВАЗ, которая стала поворачивать на ул. Ленина. Данная машина ехала по главной дороге. В этот момент по ул. Октябрьская со стороны базара, по второстепенной дороге ехала автомашина Хендай белого цвета на высокой скорости. Затем он увидел, как автомашина Хендай врезалась в правую сторону автомашины ВАЗ. Автомашину ВАЗ откинуло в сторону, а машину Хендай занесло на газон. Он сразу же подбежал к автомашине ВАЗ, чтобы оказать помощь пострадавшим. Он увидел, что у неё разбито лобовое стекло, на правой стороне машины имеется вмятина. С правой стороны на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, которая сильно кричала, у неё имелись телесные повреждения в области головы. Водителю данной машины он сказал, чтобы тот не трогал женщину. Через несколько секунд, не более 15-20, он побежал к машине Хендай и попытался открыть водительскую дверь, но дверь не открылась. Через окно машины он увидел, что за рулём сидит ФИО7 После этого он подошёл к задней пассажирской двери, чтобы узнать не пострадали ли пассажиры. Он заглянул в салон автомашины и увидел пассажиров, которые сидели на переднем пассажирском сиденье и сзади. Среди этих пассажиров ФИО7 не было, так как он сидел на водительском сиденье. ФИО7 и пассажиры находились в машине и никуда не выходили. До того, как подойти к машине Хендай, из данной автомашины никто также не выходил. Затем он снова вернулся к машине ВАЗ, вызвал скорую помощь. После этого он снова вернулся к машине Хендай, у багажного отделения стоял ФИО7, который сказал ему: «Это не я был за рулём». На что он сказал ФИО7: «Саша, моли Бога, чтобы женщина осталась жива».

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания данного свидетеля являются последовательными, согласуются с пояснениями потерпевших ФИО11 №2, показаниями свидетеля ФИО12 №2 и другими материалами дела. Оснований оговаривать ФИО7 у свидетеля ФИО12 №1 не имеется, так как данное лицо не имеет заинтересованности в исходе дела, в неприязненных взаимоотношениях со ФИО7 не состоит.

При этом, доводы адвоката Волковой Л.В. о том, что свидетель ФИО12 №1 заблуждается, указывая, что за управлением автомобиля Хендай находился ФИО7, поскольку мог перепутать ФИО7 со свидетелем ФИО12 №2, подлежат отклонению, так как объективными данными указанные обстоятельства не подтверждены, свидетель ФИО12 №1 в судебном заседании чётко указал на лицо, которое находилось за управлением автомобиля Хендай в момент ДТП (ФИО7).

Ссылка адвоката Волковой Л.В. на то, что показания ФИО12 №1, указавшего на то, что он через боковое стекло автомобиля увидел на водительском сиденье ФИО7, управлявшего машиной в момент ДТП, в указанной части опровергаются фотоснимками автомобиля Хендай, приобщёнными к материалам дела, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2022 года, вынесенном в отношении ФИО7, в соответствии с которым светонепроницаемость плёночного покрытия на стёклах автомобиля составляет 7,7%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», подлежит отклонению, поскольку по имеющимся в материалах дела фотографиям автомобиля Хендай невозможно определить светонепроницаемость плёночного покрытия на стёклах автомобиля Хендай, что также не может ставить под сомнения показания свидетеля ФИО12 №1, а постановление по делу об административном правонарушении №18810058210000896930 от 20 марта 2022 года, которым ФИО7 был привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) было отменено на основании решения Нижнеломовского районного суда от 02 июня 2022 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) и не может быть использовано как доказательство по настоящему делу.

Доводы адвоката Волковой Л.В. о том, что на приобщённых фотоснимках и видеозаписи автомобиля Хендай от 24 января 2023 года видно, что светоотражающая тонировка препятствует распознаванию снаружи предметов и силуэтов, находящихся в салоне автомобиля Хендай, в связи с чем к показаниям свидетеля ФИО12 №1 следует отнестись критически, также подлежат отклонению, поскольку представленные адвокатом Волковой Л.В. фотографии и видеозапись автомашины Хендай от 24 января 2023 года с указанием на высокую светонепроницаемость плёночного покрытия на стёклах автомобиля Хендай, из-за которой, по мнению стороны защиты, свидетель ФИО12 №1 не мог рассмотреть лицо водителя автомобиля Хендай в момент ДТП, не могут быть приняты судом как доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО7 в совершении ДТП, имевшего место 20 марта 2022 года, и причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО11 №2, так как ФИО7 и его защитником не представлены доказательства, подтверждающие, что с момента ДТП (20 марта 2022 года) и до момента видеосъёмки стёкла на автомашине Хендай не подвергались какому-либо воздействию на предмет увеличения светонепроницаемости плёночного покрытия. Более того, оценка видимости через стекло автомашины является субъективным восприятием лица. Кроме того, видеосъёмка, как и фотографирование автомашины Хендай с целью определения светонепроницаемости плёночного покрытия на стёклах, что производится в с помощью специального прибора, а не визуально, осуществлялись в иных условиях, чем в момент дорожно-транспортного происшествия (время, погодные условия и т.д.), что также влияет на восприятие человека на окружающую обстановку и детали происходящего.

Кроме того, вина ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании 13 января 2023 года свидетеля ФИО12 №2, который пояснил, что 19 марта 2022 года в вечернее время он вместе со ФИО7 употребляли спиртное. 20 марта 2022 года в утреннее время он вместе ФИО7 проснулись у его (ФИО12 №2) дома, находясь в автомашине Хендай, принадлежащей ФИО7 После этого он зашёл домой, где взял 1 бутылку шампанского, которую они со ФИО7 распили в машине. При этом он находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО7 – на водительском сиденье. После распития бутылки шампанского он уснул. Что происходило дальше он пояснить не может, так как спал. Он проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции. В этот момент он также находился на переднем пассажирском сиденье. За рулём автомашины в момент аварии он не был, он спал на переднем пассажирском сиденье.

Объективных оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний не имеется, поскольку показания свидетеля ФИО12 №2 согласуются в части с показаниями свидетеля ФИО12 №1 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный по ходатайству представителя Волковой Л.В. в судебном заседании 27 января 2023 года свидетель ФИО12 №1 показал, что 20 марта 2022 года в 07 часов утра он находился дома по ул. Урицкого, д. 89 г. Нижний Ломов, когда ему позвонил ФИО12 №2 и предложил выйти к ним, чтобы распить спиртное. Он вышел на улицу, так как ФИО12 №2 и ФИО7 подъехали к его дому. Когда он вышел, то увидел, что друзья подъехали на автомашине Хендай, которая принадлежит ФИО7 За рулём машины находился ФИО12 №2 Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО7 сидел с левой стороны на заднем сиденье позади ФИО12 №2 Он (ФИО12 №1) находился в трезвом состоянии. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО12 №2 также находился в состоянии алкогольного опьянения, но был чуть трезвее ФИО7 После этого они поехали на ул. Сергеева, д. 69, где купили хлеб для матери ФИО12 №2 В этот момент ему позвонил его пасынок ФИО12 №3 и попросил отвезти его в техникум, на что он согласился. Затем они поехали за ФИО12 №3, проживающий на ул. Сергеева, д. 85 г. Нижний Ломов, где забрали ФИО12 №3, который сел сзади справой стороны. За рулём по-прежнему находился ФИО12 №2, а ФИО7 – сзади на пассажирском сиденье за водителем. Затем они поехали в магазин «Бристоль» в районе «Черёмушки», где ФИО12 №3 купил 2 бутылки шампанского ёмкостью 0,7 л и 1 бутылку водки для него (ФИО12 №1). Затем тут же на рынке, не выходя из машины, они купили у знакомого ФИО13 копчёное мясо. Далее они поехали к бассейну «Волна», где стали распивать спиртное. Он выпил 0,5 л водки, а ФИО12 №2 и ФИО7 распивали шампанское, употребив по 200-300 мл шампанского. ФИО12 №3 спиртное не употреблял. Он (ФИО12 №1) предложить доехать до магазина «Магнит», что расположен рядом с бассейном «Волна», чтобы купить еще спиртного. В магазин за спиртным ходил ФИО12 №3, который купил 1 бутылку водки ёмкостью 0,25 л. Эту бутылку употребили он и ФИО12 №4 сразу же, как ФИО12 №3 вернулся из магазина. Всё это время за рулём автомашины Хендай находился ФИО12 №2 Затем они решили покататься по городу, поехав по ул. Октябрьской, а затем свернули на ул. Ленина в районе полиции и на ул. Свердлова в районе рынка. Он при этом был трезвый, ясно помнит происходящие события, адекватно оценивал окружающую обстановку. После этого ФИО12 №4 повернул на ул. Октябрьскую и стал увеличивать скорость, на что он (ФИО12 №1) обратил внимание ФИО12 №2 Затем произошло ДТП на перекрёстке ул. Октябрьская и ул. Ленина в районе почты. ФИО12 №2, находясь за рулём автомашины Хендай, врезался в автомашину ВАЗ, которая ехала с горы и поворачивала на ул. Ленина. После ДТП он находился в бессознательном состоянии, а когда пришёл в себя, то увидел, что идёт дым, сработали подушки безопасности. Он стал будить ФИО12 №2, ФИО12 №3 и ФИО7 ФИО7 выбежал с левой стороны из машины и побежал к машине ВАЗ, чтобы посмотреть, что с пострадавшими. Он же сказал ФИО12 №3, что у него болит в области грудной клетки и ему нужно в больницу. Они вместе с ФИО12 №3 наняли такси, которое стояло на ул. Октябрьская и поехали в больницу, но когда они приехали к больнице, то он решил не обращаться в больницу, так как ему стало лучше. Они пошли домой к ФИО12 №3, где тот оказал ему помощь, а через 30-40 минут ему позвонил знакомый и сказал, что нужно приехать в полицию и дать показания относительно ДТП. Изменение показаний, данных им 20 марта 2022 года, обосновывает тем, что объяснения от 20 марта 2022 года не читал, находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, так как употребил спиртное перед поездкой в полицию, и хотел побыстрее покинуть здание полиции, поэтому подписал их, хотя давал показания, аналогичные тем, что в судебном заседании, однако, его показания были записаны должностным лицом в том виде, как было необходимо должностному лицу.

ФИО12 ФИО12 №3 показал, что 20 марта 2022 года ему позвонил его отчим ФИО12 №1, который попросил перевезти его знакомому денежные средства на банковскую карту. Он согласился, но для того, чтобы это сделать ему нужно было попасть в банкомат, чтобы перевезти денежные средства на свою карту. Для этой цели за ним заехал ФИО12 №1, который находился в машине Хендай. За рулём данной машины находился ФИО12 №2, ФИО12 №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО7 находился сзади с левой стороны. Он (ФИО12 №3) сел на заднее пассажирское сиденье справа. В каком состоянии находился ФИО12 №2 он не обратил внимание. ФИО7 спал, а ФИО12 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем они поехали в магазин «Бристоль» в районе «Черёмушки», где он купил для себя 2 банки «Энергетика» ёмкостью 0,5 л. Затем они поехали к бассейну «Волна», где ФИО12 №1 пытался кому-то дозвониться, ФИО7 спал, а ФИО12 №2 курил в машине. После этого они поехали в сторону городского парка, а оттуда в сторону перекрёстка улиц Октябрьская и Карла Маркса в районе магазина «Два капитана». Далее они проследовали по ул. Октябрьская мимо пожарной части, спустились в низ и поехали в сторону Сбербанка. Так как у банка не было свободных парковочных мест, они решили проехать дальше в сторону рынка по ул. Московская. Когда они доехали до ул. Октябрьская, то машина стала увеличивать скорость. Когда они доехали до перекрёстка улиц Октябрьская и Ленина в районе почты, он снимал шапку и, открыв глаза, увидел, как машина Хендай, в которой он находился, врезается в машину Лада красного цвета, которая ехала сверху и поворачивала в сторону банка. В этот момент за рулём автомашины Хендай находился ФИО12 №2, а ФИО7 спал на заднем пассажирском сиденье. В момент удара в автомашину Лада, он (ФИО12 №3) потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что лежит на ФИО7, который был растерян. Затем ФИО12 №1 сказал ему, что нужно уходить. Он и ФИО12 №1 вышли из машины и пошли в сторону Сбербанка, где вызвали такси и уехали к нему домой на ул. Сергеева, д. 85. Через некоторое время ФИО12 №1 уехал в полицию, чтобы дать показания по факту ДТП, а через 2 часа и он подъехал в полицию, чтобы дать показания. Изменение показаний, данных им 20 марта 2022 года, в части того, как произошло ДТП, обосновывает тем, что после ДТП он вспомнил более подробно, что произошло в момент ДТП. В тот момент, когда он давал объяснения сотруднику полиции 20 марта 2022 года, он помнил всё туманно, так как был в шоковом состоянии, а со временем он вспомнил все события подробно.

Однако суд не принимает во внимание показаниями свидетелей ФИО12 №1, ФИО12 №3, поскольку указанные свидетели давали противоречивые показания в судебном заседании, их показания не согласующиеся между собой. Более того, показания указанных свидетелей находятся в противоречии с показаниями, которые были даны свидетелем ФИО12 №1 20 марта 2022 года. Так, свидетель ФИО12 №1 указывал, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, как произошло ДТП он не видел, он уснул в тот момент, когда вместе с ФИО12 №3, ФИО12 №2 и ФИО7 находились у магазина «Магнит» (л.д. 34). Данные объяснения свидетель ФИО12 №1 давал непосредственно после ДТП, давая объяснения, он был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 марта 2022 года, ФИО12 №1 не был, так как спал, видеть, кто находился за рулём автомашины Хендай в момент ДТП свидетель ФИО12 №1 не мог. Кроме того, свидетели ФИО12 №1 и ФИО12 №3 заинтересованы в исходе дела и освобождении ФИО7 от установленной законом ответственности, так как ФИО12 №1 является близким другом ФИО7, ФИО12 №3 является его (ФИО12 №1) пасынком.

Объяснения свидетеля ФИО12 №3 от 20 марта 2022 года судом также не принимаются во внимание, так как данный свидетель не был предупреждён за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Не признание ФИО7 своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы адвоката Волковой Л.В. о том, что сообщениями с модуля сигнализации «Старлайн», представленными в виде скриншотов в материалы дела, подтверждается, что после ДТП, которое имело место в 9 часов 20 минут 20 марта 2022 года, первой была открыта задняя дверь пассажира, а дверь водителя открыта только в 10 часов 00 минут, в то время как осмотр места происшествия начат в 9 часов 45 минут, подлежат отклонению, так как указанные сообщения не опровергают и не подтверждают показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Более того, не служит доказательством, подтверждающим отсутствие ФИО7 за рулём автомашины Хендай в момент ДТП, имевшего место 20 марта 2022 года.

Ссылка адвоката Волковой Л.В. на то, что в протоколе об административном правонарушении от 23 ноября 2022 года должностное лицо указало только одного свидетеля ФИО12 №1, не указав иных свидетелей ДТП (ФИО12 №1, ФИО12 №3), не может служить основаниям для освобождения ФИО7 от административной ответственности, поскольку должностное лицо самостоятельно определяет какие доказательства могут быть указаны им при составлении протокола об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела объяснения свидетеля ФИО2, отобранные 20 марта 2022 года, судом не принимаются во внимание, поскольку указанное лицо не являлось непосредственным свидетелем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 марта 2022 года, данный свидетель прибыл на место после произошедшего ДТП.

Не проведение должностным лицом в рамках административного расследования по делу биологической экспертизы, о которой было заявлено ФИО7 02 июня 2022 года, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО7 во вменяемом правонраушении.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу вину ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной НYNDAY VF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 20 марта 2022 года в 09 часов 20 минут на ул. Октябрьская около дома №33 г. Нижний Ломов Пензенской области, двигаясь со стороны ул. Свердлова г. Нижний Ломов по второстепенной дороге ул. Октябрьская г. Нижний Ломов, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Лада 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге по ул. Октябрьская г. Нижний Ломов, под управлением ФИО11 №1, и допустил столкновение с транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшие ФИО11 №1 и ФИО11 №2 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней степени тяжести вреда здоровью.

Как указывалось ранее, в силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершённого ФИО7 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО7, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО7, суд относит совершение ФИО7 административного правонарушения в состоянии опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Учитывая личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, совершение ФИО14 административного правонарушения в состоянии опьянения, управление автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ФИО7 допущено грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение ФИО11 №1 и ФИО11 №2 вреда здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, так как назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учётом всех изложенных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ),

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановил:

ФИО7 ча признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» Пензенской области.

Разъяснить ФИО7 о необходимости в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать все имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами или заявить об их утере в ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» Пензенской области.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права.

В случае уклонения лица, лишённого права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истёк), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на который возложено исполнения постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Богданова