УИД 31RS0002-01-2023-002727-73 дело № 22-1134/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 04 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО11 на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ФИО10 ФИО11 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Белгородскому району при проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО11 не явился. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Красниковой О.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО10 ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Белгородскому району при проверке сообщения о преступлении.

В обоснование указал о том, что в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО5 по поводу причинения ей телесных повреждений, до настоящего времени не установлены и не опрошены лица, присутствовавшие в баре «Русь» по обстоятельствам причинения телесных повреждений, не запрошена медицинская документация, не выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование, решение по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не принято, о принятом решении заявитель не уведомлен в течение 24 часов с момента вынесения, не рассмотрено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, не направлен ответ.

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июля 2023 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО11 считает постановление суда незаконным. Ссылается на то, что суд не дал оценки нарушению срока направления заявителю копии процессуального решения, принятого по итогам проверки, и его доводам о нерассмотрении ходатайства заявителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Белгородскому району поступило заявление ФИО10 о проведении проверки по факту причинения ей телесных повреждений в ходе драки группы мужчин в <адрес> в <адрес>, которое зарегистрировано в КУСП.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН России по Белгородскому району ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно материалам дела, исследованным в суде первой инстанции, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Белгородского района в связи с неполнотой проведенной проверки и немотивированностью принятого решения, материал направлен в орган дознания для организации дополнительной процессуальной проверки.

Разрешая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что органом прокуратуры в порядке осуществления своих надзорных полномочий ранее принятое процессуальное решение по материалу отменено, органом дознания организована дополнительная проверка.

Таким образом, меры по восстановлению прав заявителя со стороны государства приняты иным, нежели судебный, органом власти, а именно органом прокуратуры, наделенным таким правом.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации со стороны государства публично-правовых способов защиты интересов заявителя, осуществленной органом прокуратуры, и об отсутствии необходимости в дублировании этого средствами судебного контроля.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обосновано пришел к выводу о наличии оснований к прекращению производства по жалобе.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении заявителю решения, принятого по результатам рассмотрения заявленного ходатайства, не опровергает правильности принятого судом решения о прекращении производства по жалобе, так как в связи отменой обжалуемого решения и возобновлением доследственной проверки, заявитель не лишен возможности представить должностным лицам свои требования.

Принимая обжалуемое постановление, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

С учетом этого апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июля 2023 года по жалобе представителя ФИО10 ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров