Дело № 2-1251/2025

УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В.,

с участием представителя истца Петрунева Е.М.,

ответчика ФИО1, представителя ответчика Будыкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что ... в ответчик публично разместил в принадлежащем ему сообществе расположенном по адресу статью, начиная с сообщения « » по сообщение « ».

Согласно заключению эксперта « » от ..., в публикации содержится негативная информация о ФИО83 и ФИО2, представленных как одно и то же лицо, имеющее бренд: об обращении с угрозами к ответчику и его близким посредством сообщений, звонков; о неоднократном, систематическом обращении с угрозами, обвинениями к ряду лиц, в частности, к девушке, которая работала с социальными сетями ФИО86 о смене пола лицом по имени ФИО81, в результате чего она стала ФИО2. Данная информация представлена в виде утверждения о фактах.

Истец указывает, что ответчик разместил недостоверную, негативную информацию, порочащую честь, достоинство и доброе имя истца, в виде утверждения о фактах. Поскольку истец является - публичной личностью, публикация вызвала негативные комментарии. Ответчик добровольно не удалил публикацию, не принес публично извинений, напротив, активно поддерживал комментирующих с целью привлечения новых подписчиков в свой канал и увеличения продаж . Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Со ссылкой в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд обязать ответчика удалить публикацию и опубликовать опровержение, закрепив публикацию с опровержением на срок месяцев; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб., судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в течение рабочих дней с момента его вступления в законную силу в размере руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и коммуникаций (Роскомнадзор).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, что подтвердил его представитель.

Представитель истца адвокат Петрунев Е.М. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Будыкин С.А. возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения (л.д. 69-80). Ответчик пояснил, что является и владельцем телеграмм-канала « », расположенного в сети Интернет по адресу . ... в канале он разместил статью, о которой указывает истец. Данную статью он разместил с целью обезопасить себя и других людей от противоправных действий в виде угроз; сообщил достоверные сведения, ставшие известными из публикаций в СМИ. Сообщенные им сведения о действиях истца и ФИО85 в отношении ответчика и иных лиц соответствую действительности, а дача характеристики их личностям – оценочные суждения, которые принадлежат не только ответчику, но и иным лицам.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и коммуникаций (Роскомнадзор) в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ... в в сети Интернет в сообществе в « », расположенном по адресу размещена публикация следующего содержания (орфография и пунктуация сохранены):

«

».

Согласно информации Роскомнадзора от ..., владельцем персональной страницы « », расположенном по , является ФИО1 (л.д. 118).

На основании постановления нотариуса г. Москвы от ... по заявлению В.., действующей от имени ФИО2 по доверенности, в целях обеспечения доказательств, назначена лингвистическая экспертиза (л.д. 27-28).

Согласно заключению эксперта « » №... от ..., в публикации содержится следующая негативная информация о ФИО28 и ФИО2, представленных как одно и то же лицо, имеющее бренд: об обращении с угрозами к ответчику и его близким посредством сообщений, звонков; о неоднократном, систематическом обращении с угрозами, обвинениями к ряду лиц, в частности, к девушке, которая работала с социальными сетями ФИО31; о смене пола лицом по имени ФИО32, в результате чего она стала ФИО2. Данная информация представлена в виде утверждения о фактах (л.д. 14-26).

Представитель истца адвокат Петрунев Е.М. в судебном заседании пояснил, что истец ФИО2 является публичной личностью, участником телевизионного шоу « » в качестве «ФИО34». Однако пол не менял, является мужчиной. В материалы дела представлены соответствующие скриншоты статей из сети Интернет (л.д. 94-106).

В судебном заседании ответчик не оспаривал ни факт публикации, ни ее содержание. Пояснил, что является , в своем телеграмм-канале ( тысяч подписчиков) он рассказывает о мире парфюмерии, приводит истории создания духов, делится с подписчиками советами по выбору духов. Истец являлся одним из подписчиков ответчика, с которым он общался. Истца также относится к сообществу, ведет свой блог. С года в адрес ответчика и его родственников стали поступать угрозы. После общения с общими знакомыми, он понял, что организатором угроз является истец. В опубликованной статье он сообщил общественности, в лице подписчиков своего канала, о противоправных действиях в отношении него, его девушки и ее отца ( ), о полученном звонке с угрозами и о фотографировании неизвестными лицами адреса проживания родителей и двери их квартиры, что говорит о реальных опасениях за свою жизнь и жизнь близких. Фактически публикация носила оборонительный характер. Кроме того, информация о том, что ФИО2 и ФИО35 – это один и тот же человек, является общедоступной, ранее неоднократно освещалась в СМИ. Сообщенные им сведения соответствую действительности, а дача характеристики личности – оценочные суждения, которые принадлежат не только ответчику, но и иным лицам.

В ходе судебного заседания ответчиком представлены суду фотографии и запись звонка с угрозами, поступившими на его телефон. Данные файлы также прикреплены к размещенной им публикации.

Из представленной детализации телефонных соединений (л.д.83-85) следует, что звонок поступил ему .... В тот же день ответчик обратился с заявлением в полицию (л.д.90).

Постановлением ОУР ОМВД России по району Хамовники г. Москвы от ... отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. УК РФ, ст. УК РФ (л.д. 152). В истребованном судом материале проверки содержится копия заявления ФИО1 и его объяснения, в котором указано на поступление звонка с угрозами (л.д.147-148).

И.., принимавшая ранее участие в ходе рассмотрения дела в качестве представителя ответчика (по доверенности) пояснила, что вся их семья испугалась в связи с упоминанием ее имени в звонке с угрозами, а также фотографирования двери по их бывшему адресу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика допрошены свидетели.

Свидетель А. ( ) показала суду, что ранее истец помогал ответчику в оформлении собственного бренда. Однако истец обиделся на то, что ответчик не оплатил данную услугу. После этого на ее телефон поступали угрозы в отношении родителей ФИО1, а также ее родителей. Они предположили, что инициатором угроз является истец. Затем с ними на связь вышли другие люди, оказавшиеся в аналогичной ситуации, получающие угрозы от истца. С целью обезопасить себя от дальнейших угроз, ФИО1 опубликовал статью в своем телеграмм-канале. Во всех открытых источниках, в том числе и источниках самого истца, указывается, что ФИО2 и ФИО38 – это одно и то же лицо.

Свидетель К. пояснила, что знакома с истцом, владельцем бренда « ». Ранее она являлась истца, но потом заметила с его стороны необоснованные придирки. После ссоры он устроил ей «травлю» в социальных сетях, оскорблял, угрожал. ФИО2 и ФИО40 (участница телешоу « ») - это одно и то же лицо, информация об этом является открытой, часто публикуется в СМИ. Пояснила, что ее подруга В. рисовала комиксы для ФИО42 про ФИО43. Однажды В. оставила комментарий в отношении истца, после чего он стал ей мстить, устроив «травлю» ей и ее семье. Отцу В. направлялись угрозы и сведения о том, что его наркоманка, тревожит публичную личность, а также требования изолировать ее от общества. В дальнейшем она (свидетель) узнала об угрозах в адрес ответчика, рассказала ему информацию об аналогичном поведении в отношении нее и В.. У них не осталось сомнений, что все это делает истец. Кроме того, истец сам опубликовал статью, в которой негативно отзывался в отношении нескольких человек, в том числе о ней, о В. и об ответчике.

Свидетель А. пояснила, что ранее была фанаткой телевизионного шоу « » и общалась по переписке с его участницей ФИО53. Потом познакомилась с ее бывшими администраторами, и ФИО54 негативно к этому отнеслась, заказывала спам-атаки, создала аккаунт от ее (свидетеля) имени, направляла угрозы. Почерк данных действий был схожим с иными действиями, осуществлявшимися в отношении бывших администраторов истца и ответчика. Истец опубликовал статью, в котором обвинил ее (свидетеля), ответчика и иных лиц в многолетнем буллинге (л.д.91-93). Свидетель обратилась с жалобой в Роскомнадзор на данную публикацию (л.д.159-160). ФИО2 и ФИО55 – это одно и то же лицо, информация об этом общедоступна.

Свидетель В. пояснила, что ФИО2 и ФИО57 – это один человек. После просмотра телевизионного шоу « » в году она хотела нарисовать ФИО58, победила в конкурсе на создание ее комикса. После этого они стали близко общаться. По мнению ФИО59, ФИО60 был ее астральным двойником, и она хотела привлечь его внимание данным комиксом, но после смерти ФИО61, комикс стал не нужен. В дальнейшем из-за безобидного комментария ФИО62 обвинила ее и ряд других лиц в организации ее травли и сама стала через третьих лиц угрожать ей и ее семье. Отцу свидетеля прислали оскорбительные письма с угрозами и требованиями поместить ФИО63 в психбольницу (л.д. 161). Сомнений в том, что этим занимается ФИО64, у свидетеля не было. Ранее она сама рассказывала, что прибегала к подобным методам в отношении других лиц. Узнав, что аналогичная ситуация происходит с ФИО1, она вышла с ним на связь и рассказала свою историю. Ответчик опасался совершения со стороны истца негативных действий в отношении него и его родственников. Свидетель также пояснил, что у истца часто меняются настроение, поведение, внешность и взгляды. Информация о смене этим человеком пола является публичной.

Суд, оценив показания данных свидетелей, принимает их в качестве допустимых доказательств, оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд не усматривает, кроме того, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Определением суда от ... по ходатайству ответчика назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта - ФГБОУ ВО « » от ..., в публикации содержится следующая негативная информация о хейтере, ФИО66, ФИО3 и ФИО68, представленных автором как одно и то же лицо: 1) угрозы хейтера автору публикации; 2) угрозы ФИО69 другим лицам (в частности, девушке, которая работала с социальными сетями ФИО70) и обвинения других лиц (девушек) в совершении негативных действий; 3) угрозы ФИО3 в адрес сообщества; 4) сообщение о возможных у хейтера признаках отклонения от нормы.

В публикации содержится информация в виде утверждения о следующих фактах: 1) лицо, отождествляемое с ФИО72 и ФИО3, позвонило автору публикации и угрожало ему; 2) ФИО74 преследовала подругу ученицы автора речевого сообщения; 3) ФИО75 обращалась с угрозами к подруге ученицы автора речевого сообщения и к другим девушкам, в частности одну из девушек она обвиняла в плагиате, отца другой девушки убеждала в том, что его дочь является наркоманкой; 4) ФИО3 имеет несколько аккаунтов в социальных сетях и на протяжении длительного времени угрожает представителям сообщества. Данная информация может быть верифицирована (проверена на истинность).

В форме оценочного суждения представлена следующая информация: 1) попытки ФИО77 поместить одну из девушек в психиатрическую больницу, 2) возможные у хейтера ( ) признаки отклонения от нормы.

Лингвист-эксперт не может ответить на вопрос, является ли негативная информация, представленная в публикации порочащей, т.к. лингвист не может определить, соответствует или не соответствует данная информация действительности. Изложенная в статье информация выражена в приличной форме. Факт написания заявления в полицию может свидетельствовать о том, что автор испытывает опасения за свою жизнь или здоровье и рассчитывает на оказание ему помощи либо на защиту от возможных противоправных действий, однако в тексте публикации автор не пишет о своих опасениях за жизнь и здоровье. С точки зрения лингвистики невозможно установить соответствуют или не соответствуют сообщаемые негативные сведения действительности.

В исследовательской части данного заключения экспертом отмечено, что с лингвистической точки зрения информация о смене пола не является негативной, т.к. в семантике анализируемых единиц, указывающих на смену пола, отсутствует неодобрительный компонент значения. Для признания сведений порочащими необходимо диагностировать три признака: а) направленность на унижение (умаление) чести и достоинства либо деловой репутации; 6) характер сведений (нарушение законодательства или общепринятых моральных принципов); в) ложность этих сведений. Для ответа на вопрос, носит ли информация порочащий характер, необходимо установить, соответствует ли она действительности или не соответствует, т.е., является ли ложной, т.к. несоответствие распространяемых негативных сведений действительности выступает важной составляющей квалификации распространяемых сведений как порочащих. Однако, проверка истинности информации в компетенцию лингвиста не входит.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ. Результаты экспертного заключения соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства.

Оценивая заключение судебного эксперта в части выводов о наличии в посте негативной информации, выраженной в форме утверждения о фактах, суд исходит из того, что данная информация недействительной не является, напротив, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Таким образом, ответчик сообщил в своей статье сведения, в правдивости которых он не сомневался, ставшие ему известными от других лиц, а также сведения об обстоятельствах, произошедших лично с ним.

Информация, выраженная в форме оценочного суждения, не может быть проверена на предмет соответствия действительности, при этом оскорбительных слов не содержит.

Оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, и взыскании компенсации морального вреда, поскольку само по себе размещение им публикации ... в телеграмм-канале не может расцениваться как распространение порочащих истца сведений и нарушение его прав. Оснований полагать, что изложенные в публикации сведения были приведены исключительно с целью причинить ФИО2 вред, не имеется.

Оценочные суждения, мнения, убеждения ответчика, о чем он прямо указывает в конце публикации, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку не были выражены в оскорбительной форме, при этом фразы, содержащие в себе утверждение о фактах, не носят порочащий характер, в связи с чем неимущественных прав ФИО2 не нарушают.

Наличие в высказываниях ответчика негативной информации об истце достаточным основанием для признания факта нарушения личных неимущественных прав не является.

Отсутствие такого обязательного элемента как порочащий характер распространенных ответчиком в отношении истца сведений исключает удовлетворение исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ( ) к ФИО1 ( ) о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий судья Маслова Н.С.