Председательствующий Абулхаиров Р.С. Дело № 22-2338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Суворове В.В.

с участием прокурора ФИО

осуждённого ФИО1

защитника – адвоката Михайловой А.Е.

переводчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года в г. Омске апелляционную жалобу адвоката Михайловой А.Е. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Михайловой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён <...> Щелковским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока наказания <...>, конец срока – <...>.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А.Е. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не верно сделал выводы о том, что ее подзащитный не встал на путь исправления, а его поведение не является стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, а также не в полной мере учел мнение представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего последнего положительно и посчитавшего целесообразным удовлетворение ходатайства об его условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание, что последнее взыскание, полученное ФИО1 более двух лет назад, а именно <...>, снято досрочно, после чего им было получено 3 поощрения.

С учетом изложенного, защитник считает, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно.

На апелляционную жалобу адвоката ст. помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1

При вынесении постановления, учтены требования статей 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, из чего следует, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют об исправлении осужденного.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, а сослался на объективные данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, а также внутреннее судейское убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

Так, рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что осуждённый, пребывая в СИЗО № <...> <...> допустил 2 нарушения режима содержания в виде нарушения правил изоляции, за что <...> ему был объявлен выговор правами начальника СИЗО, а <...> осуждённый был водворен в карцер.

Характеризовался ФИО1 отрицательно, был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. Прибыл в ФКУ ИК-3 <...>, где с <...> был трудоустроен на различных должностях, с <...> по настоящее время трудоустроен в столовой для осуждённых в должности повара.

Выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения согласно графику ст. 106 УИК РФ, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области осуждённый допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что им были получены 6 устных выговоров за курение в не отведенных для этого местах (<...>), нарушение распорядка дня, установленного в ИУ (<...>, <...> и <...>); не поздоровался при встрече с сотрудником администрации (<...>); не проследил за соответствием описи личных вещей (<...>).

Кроме того, осуждённый дважды водворялся в ШИЗО: за курение в не отведенных для этого местах (<...>) и за нарушение распорядка дня, установленного в ИУ (<...>), а также получил 2 выговора: <...> за не бережное отношение к имуществу учреждения (порча), а также <...> за нарушение распорядка дня, установленного в ИУ.

В настоящий момент все взыскания либо досрочно сняты, либо погашены в установленном законом порядке. В материалах дела имеется распоряжение о нежелательности пребывания осуждённого на территории РФ.

Принял во внимание суд и то, что в настоящее время на профилактическом учете ФИО1 не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, содержится в обычных условиях отбывания наказания. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях 9 раз поощрялся администрацией учреждения. Имеет среднее специальное образование по профессии повара, в ФКУ ИК-3 обучается в КОУ СОШ № <...> (очно-заочная) в 8 классе, к обучению относится добросовестно. По приговору суда исковых обязательств не имеет, исполнительные документы в бухгалтерию учреждения не поступали. Социальные связи не утрачены, поддерживает в установленном законом порядке.

Все эти обстоятельства в их совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, наряду с мнением прокурора об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению осужденного, учитывалось судом при принятии решения по ходатайству.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности, представленной на ФИО1 информации администрацией исправительного учреждения не имеется, поскольку характеристики и справки из ФКУ ИК-3, СИЗО-1 УФСИН России по Омской области заверены руководителями всех подразделений, утверждены начальниками исправительных учреждений.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено незаконное, необоснованное и несправедливое решение, - не состоятельны, поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении полно, всесторонне и объективно.

С учетом нестабильного поведения осужденного и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время преждевременно делать однозначный вывод о том, что ФИО1, не нуждается в полном отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Бондаренко