Дело <.......>
Номер дела в суде первой инстанции 2-378/2022
72RS0022-01-2022-000698-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень 10 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри ведении протокола секретарём-помощником судьи
Фёдоровой И.И., ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Администрации Уватского муниципального района Тюменской области на определение Уватского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с администрации Уватского муниципального района <.......> (<.......>) в пользу Д.М.И. (<.......> 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя»,
установил:
Решением Уватского районного суда <.......> от <.......> постановлено: «Исковое заявление администрации Уватского муниципального района <.......> к Д.М.И. о возложении обязанности заключить соглашение, изъятии жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения, удовлетворить частично.
Встречное исковое заявление Д.М.И. -к администрации Уватского муниципального района <.......> о возложении обязанности заключить соглашение о выплате рыночной стоимости за изымаемое жилое помещение, удовлетворить полностью.
Изъять у Д.М.И. <.......> жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, путем его выкупа.
Прекратить право собственности Д.М.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>.
Признать право муниципальной собственности Уватского муниципального района <.......> в лице администрации Уватского муниципального района <.......> <.......> на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>.
Обязать администрацию Уватского муниципального района <.......> заключить с Д.М.И. соглашение о компенсационной выплате за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская, область, <.......>.
Взыскать с администрации Уватского муниципального района <.......> в пользу Д.М.И. возмещение за изымаемую квартиру, расположенную по адресу: <.......>, в размере 2 577 431 (два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 52 (пятьдесят две) копейки.
В удовлетворении остальной части требований администрации Уватского муниципального района <.......> отказать» (л.д.101-109).
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 06.03.2023 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (л.д.144-154).
29 марта 2023 года в Уватский районный суд <.......> поступило ходатайство Д.М.И. о взыскании с Администрации Уватского муниципального района <.......> судебных расходов в размере 40 000,00 рублей (л.д. 160).
В суде первой инстанции:
Ответчик Д.М.И. в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель истца администрации Уватского муниципального района с заявлением не согласился, полагал, что расходы на представителя являются неразумными, завышены.
Помощник прокурора полагала необходимым заявление Д.М.И. удовлетворить полностью.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Администрация Уватского муниципального района <.......>, в частной жалобе глава Е.В.И. просит определение отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятии заявления к производству, снизить сумму судебных расходов.
Указывает, что Д.М.И. не направила копию заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца, в связи с чем у последнего отсутствовал возможность для надлежащего ознакомления с его содержанием.
Полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов является завышенным и подлежит снижению.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно квитанции серии ЮП <.......> от <.......> года Д.М.И. оплатила В.М.М. за оказанные услуги по соглашению <.......> от <.......>: консультация, составление искового заявления – встречное, участие в суде, денежные средства в размере 30 000,00 рублей (л.д. 161).
Согласно квитанции серии ЮП <.......> от <.......> года Д.М.И. оплатила В.М.М. за оказанные услуги по соглашению <.......> от <.......>: участие в Тюменском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, денежные средства в размере 10 000,00 рублей (л.д. 161).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела защиту интересов Д.М.И. осуществлял адвокат В.М.М. (л.д.84-85) участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции <.......> и <.......>, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции <.......> (л.д.86, 95-98, 139-142).
Разрешая заявление Д.М.И. о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что решение суда состоялось в пользу Д.М.И., а также факт несения ответчиком заявленных к возмещению расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Д.М.И. расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере 40 000,00 рублей.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, являются обоснованными и мотивированными, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Расходы на представителя подтверждены материалами дела, в частности квитанциями об оплате на общую сумму 40 000 рублей (л.д.124-126).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в судебном акте учитывал сложность и объем дела, продолжительность его рассмотрения, характер заявленного спора объем заявленных исковых требований, имеющихся в деле документов, качество оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку и исследование документов, на участие в судебных заседаниях, отдаленность Уватского районного суда от нахождения представителя истца (г.Тобольск), в связи с чем пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы в 40 000 рублей проделанной работе.
Судом первой инстанции несение данных видов расходов в сумме 40 000,00 рублей признано доказанным, необходимым, обоснованным и связанным с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах, оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судом были учтены.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера судебных расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что истцу не направлялась копия заявления о взыскании судебных расходов поданного Д.М.И. не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку не противоречит выводам суда о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последним судебных издержек, при этом, истец заблаговременно извещался о дате и времени проведении судебного заседания по вопросу распределения судебных издержек, в связи с чем, то обстоятельство, что Д.М.И. не была направлена копия заявления, как утверждает заявитель в своей жалобе, не исключает ее возможность как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.
Частную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Уватского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Уватского муниципального района Тюменской области - без удовлетворения.
Определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.
Председательствующий судья И.И. Фёдорова