УИД 24RS0041-01-2024-007572-55
Дело № 2-1768/2025
копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,
при секретаре ведении протокола помощником судьи Корж В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к А1 о взыскании ущерба в размере 71554 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2347 руб, судебных расходов в размере 5000 руб.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак У автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный знак У были причинены механические повреждения.
Автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак У, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «Ингосстрах».
В рамках возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 71554 руб.
Указывают, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по ОСАГО, у страховой компании возникло право требовать возмещения ущерба к ответчику.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.
Третьи лица ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 14. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 00.00.0000 года в 16 часов 50 минут на Х «А» в Х произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО3 (собственник) и автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2 (собственник).
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный знак У были причинены механические повреждения.
Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.
Поскольку автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак У был застрахован в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была, ФИО2 обратились в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 71554 руб., что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 года.
Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, как не оспорен и размер стоимости восстановительного ремонта Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <***>.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована по ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71 554 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2347 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к А2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с А2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 71 554 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.