Судья Кулик О.В. ДЕЛО № 22-4268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием прокурора Мельниченко С.П.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Тяжельниковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Черепановского районного суда <адрес> от 2.06.2023г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённой

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, осуждённой и отбывающего наказание по приговору Черепановского районного суда <адрес> от 19.10.2016г. по ст.111 ч.4 УК РФ (с учётом постановления от 25.10.2022г.) в виде принудительных работ сроком на 4 года 2 месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начало срока 2.01.2016г., конец срока 9.01.2027г.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступления осуждённой ФИО1, адвоката Тяжельниковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П., об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыла установленную законом часть срока наказания и не нуждается в дальнейшем его отбывании, поскольку своим поведением доказала исправление.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что не пришёл к выводу о том, что осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и цели уголовного наказания в отношении неё достигнуты.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении её ходатайства, указывая на то, что оно не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что положительно характеризуется администрацией ЛИУ-№, в судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство, добросовестно относится к труду, принимает меры к возмещению ущерба, имеет 10 поощрений. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом допущено существенное противоречие между выводами описательно-мотивировочной части о возможности её освобождения условно-досрочно и резолютивной частью – об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене и полагает возможным принять новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1

Согласно требованию ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым, в данном случае, не менее 2/3 части назначенного срока наказания.

Указанные требования закона судом в полном объёме не выполнены.

Несоответствие выводом суда фактическим обстоятельствам дела, в силу ст. 389.16 УПК РФ, является основанием к отмене судебного решения апелляционным судом.

Так, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых должны являться правомерное поведение осуждённого, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к труду и своим обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.

Как видно из материалов настоящего дела, по приговору Черепановского районного суда <адрес> от 19.10.2016г. ФИО1 осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановление суда от 25.10.2022г. неотбытая часть наказания заменена осуждённой на исправительные работы с удержанием 10% из заработной платы на срок 4 года 2 месяца 14 дней.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении, суд в своём постановлении сослался на отсутствие у осуждённой действующих взысканий, наличие поощрения, трудоустройство и участие в культурно-массовых мероприятиях, решение вопросов бытового устройства после освобождения, а также на данные о её личности, при этом не указал, какие из них свидетельствуют о том, что осуждённая не утратила общественную опасность.

Напротив, в описательно-мотивировочной части постановления суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и условно-досрочном освобождении ФИО1

Из материалов усматривается, что ФИО1 положительно характеризуется, участвует в общественной жизни отряда, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, поддерживает отношения с родными и стремится встать на путь исправления.

Администрация исправительного учреждения полагает, что осуждённая для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. За время отбывания наказания ФИО1 допустила одно нарушение режима (невежливое поведение), за которое была подвергнута взысканию в виде устного выговора, но в настоящее время оно погашено и не являлось значительным. Оставшийся не отбытым срок составляет 3 года 5 месяцев 11 дней.

В судебном заседании прокурор, представляющий позицию государства и общества, против удовлетворения ходатайства осуждённой не возражал.

Кроме того, из материалов дела также усматривается наличие у ФИО1 устойчивых связей с родственниками, которые свидетельствуют о реальной социализации её в обществе после освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно: положительным данным о поведении осуждённой за отбытый период времени.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть освобождена условно-досрочно на оставшийся неотбытым срок.

Постановление суда нельзя признать законным и мотивированным. При этом допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, то суд находит постановление Черепановского районного суда <адрес> от 2.06.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 подлежащим отмене и считает необходимым вынести новое решение в порядке ст. 389.23 УПК РФ об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черепановского районного суда <адрес> от 2 июня 2023г. в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новое решение. Ходатайство осуждённой ФИО1 удовлетворить, освободить её от дальнейшего отбывания наказания по приговору Черепановского районного суда <адрес> от 19.10.2016г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 11 дней.

Обязать ФИО1 встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобождённой, разъяснив ей при этом положение ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Контроль за поведением условно-досрочно освобожденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган по месту её фактического проживания.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, подлежащей рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.