УИД: 23RS0058-01-2023-002176-25
К делу № 2-2128/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
При этом в обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею, с одной стороны, и ответчиком ФИО2., с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивает на признании данной сделки недействительной в силу ее ничтожности, поскольку данный договор является мнимой сделкой, а также является заключенным под влиянием ее заблуждения, настаивая на применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Истец указывает, что при заключении указанной сделки она преследовала лишь одну цель: вывести из своей собственности данное транспортное средство на какое-то время, поскольку она являлась должником по некоторым исполнительным производствам и в отношении ее имущества, в том числе и транспортного средства, могли быть наложены аресты.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст.167 ГПК РФ? находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика по делу.
Суд, выслушав истца по делу, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, не представила надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу его удовлетворения.
Пункт 1 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из представленных доказательств, ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежала автомашина марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска.
Доказательства относительно данного факта имеются на л.д. 20, 28 и 43-44 (договор купли-продажи и паспорт транспортного средства).
То есть, на период времени, на февраль 2023 года, истец являлась надлежащим собственником указанного транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства (л.д. 29).
При этом, как следует из содержания данного договора купли-продажи, при заключении сделки принимали участие лично, как продавец, так и покупатель.
Переход права собственности на предмет сделки, а именно на указанное в договоре транспортное средство, зарегистрировано за ответчиком по делу.
При этом, при исследовании в судебном заседании данного договора купли-продажи транспортного средства, истец по делу, принимая личное участие в судебном заседании, подтвердила подлинность своей подписи.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, настаивая на признании данной сделки недействительной, с правовой точки зрения, обосновывает свои требования п. 1 ст. 170 ГК РФ, указав, что данная сделка является мнимой, а также п. 1 ст. 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения с ее стороны.
Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом, исследуя оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, суд, признавая его действительной, признавая его надлежащей сделкой, учитывает следующее.
Договор купли-продажи по своему содержанию должен соответствовать требованиям ст. 549 ГК РФ, предусматривающей понятие договора продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из исследования спорного договора, безусловно, возможно сделать вывод о предмете договора, марке транспортного средства, году его изготовления и т.д..
Таким образом, при заключении данного договора, который именуется, как договор – купли-продажи, соблюдены все вышеназванные требования закона.
При этом, как указывает истец, основаниями для признания данного договора недействительным, является факт мнимости при его заключении, а также существенное заблуждение со стороны истца, действующей на момент заключения сделки, в качестве продавца.
При этом, действительно, оспорить договор купли-продажи можно по п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимую сделку, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что стороны по данной сделке не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, фактически не исполняли и не желали исполнять сделку и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованная сторона должна представить суду доказательства, которые подтверждают отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих этому виду сделки.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Стороны сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе, государственную регистрацию перехода права собственности на транспортное средство.
Применительно к договору купли-продажи заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет продажи и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не имеет намерения приобрести право собственности на предмет продажи и передать продавцу денежные средства за приобретаемый товар.
Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 изложена правовая позиция, в соответствии с которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Таким образом, исходя из содержания данной нормы закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, истец должна представить доказательства, подтверждающие отсутствие ее намерений и намерений ответчика по делу создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
Однако таких доказательств, при чем, в своей совокупности, истец суду не представила.
Как следует из представленных доказательств, оспоримая сделка купли-продажи между сторонами по делу заключена ДД.ММ.ГГГГ года.
При чем, после заключения указанной сделки ответчик по делу произвел в органах МРЭО ГИБДД регистрацию данной сделки, зарегистрировав возникновение права собственности на данное транспортное средство за собой.
При этом доводы истца о том, что мнимость данной сделки заключается, в том числе, в том, что ответчик не передавал ей денежные средства по указанному договору купли-продажи, опровергаются, прежде всего, ее же пояснениями.
Так, в частности, в деле имеется Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 39). Из содержания указанного судебного решения следует, что решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ года с настоящего истца по делу, то есть, с ФИО1, взыскана задолжность по кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство, спорное по настоящему делу.
В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснила, что на настоящий момент она погасила образовавшуюся за ней задолжность по указанному в судебном решении кредитному договору. При чем, денежные средства на погашение долга по кредитному договору передал ей, в том числе, и ответчик по делу, передав ей более 350 тыс. рублей. Данные денежные средства на настоящий момент она ему не вернула.
Таким образом, исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что и данные доказательства, в совокупности с изложенными выше в настоящем решении, исключают право суда к удовлетворению требования истицы о признании договора купли-продажи недействительным в силу мнимости сделки.
Помимо изложенного, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска и по другому основанию, заявленному истцом по делу: ввиду существенного заблуждения с ее стороны при заключении указанной сделки.
Пункт 1 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пункт 2 данной нормы закона указывает на то, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Вместе с тем, истец, заявив данное требование, не представила ни одного доказательства в подтверждение указанных пяти оснований к признанию наличия у нее существенного заблуждения при заключении указанной сделки.
Напротив, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец, заключая 22 февраля 2023 года указанный договор купли-продажи, понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, все условия и последствия сделки стороны при заключении договора купли-продажи согласовывали, воля истца была направлена на передачу в собственность ответчика по делу спорного транспортного средства, характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истицы на совершение оспариваемой сделки сформировалась под влиянием заблуждения и обмана.
Исходя из указанных норм закона, а также совокупности исследованных доказательств, следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы, обстоятельств, характеризующих волеизъявление, должно иметь место именно на момент совершения сделки и быть существенным.
Таким доказательств, подтверждающих, что именно на момент заключения сделки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, имело место существенное заблуждение истца по делу, ею не представлено.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств не дает суду оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании договора купли-продажи недействительным по указанным ею основаниям.
То есть, оснований к удовлетворению настоящего иска суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 166, 167 и 170, 178 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,-
-отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2023 года.
Судья Дидик О.А.