Решение по делу № 2-909/2023 от 15.09.2023

УИД 36RS0010-01-2023-000973-33

№ 2-909/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 15 сентября 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

с участием:

истца - ФИО10,

представителя истца - адвоката Колбасиной В.В.,

ответчика - ФИО11,

представителя ответчика - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в <данные изъяты> За время работы прошла путь от дежурного по железнодорожной станции до ревизора движения в <данные изъяты> Истица указывает, что к своей работе она всегда относилась исключительно добросовестно, за что неоднократно поощрялась вышестоящим руководством.

Кроме того в иске ФИО10 сообщает, что всю жизнь она соблюдает моральные принципы, выполняет требования закона, является добросовестным работником, хорошей женой и матерью, поэтому в глазах окружающих она всегда была добропорядочным человеком, пользующимся авторитетом и уважением.

ФИО10 указывает, что в <данные изъяты> дежурной по станции Борисоглебск работала ФИО11 - ответчик по настоящему гражданскому делу, которая уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В компетенцию истца входит контроль за работой дежурных по станции, в том числе ФИО11

Как следует из текста искового заявления, ФИО10 стало известно, что ФИО11 распространила среди сотрудников <данные изъяты> не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

ФИО10 указывает, что ответчик распространила указанные сведения, как среди отдельных сотрудников, так и среди руководства <данные изъяты>

В исковом заявлении истец указывает, что 10 июня 2023 года ФИО11 направила обращение на официальный сайт <данные изъяты>», адресованное генеральному директору компании ФИО1 в котором распространила заведомо ложные следующие сведения:

- о том, что истец является человеком, из-за которого уволилось много работников;

- о том, что истец освобождает от ответственности («прикрывает») тех сотрудников, с которыми дружит: не лишает их премий и талонов (по безопасности движения);

- о том, что проводимые истцом проверки являются фиктивными, так как она не бывает на станциях, а ставит лишь отметки о проведении проверок;

- о том, что истец преследует работников, которые не собирают ей деньги на такси («не сдашь, лишит талона»);

- о том, что истец берет взятки за то, чтобы меньше писать замечаний по работе станций.

Как указывает ФИО10 в исковом заявлении, сведения, сообщенные ФИО11, не соответствуют действительности, они являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности.

Распространяемые сведения, по утверждению истца, являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку ФИО11 распространила сведения: о недобросовестности истца при осуществлении производственной деятельности; об обмане на работе; о превышении служебных полномочий; незаконном получении денег и материальных ценностей.

ФИО10 указывает в иске, что обращение ФИО11 в <данные изъяты> не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому человеку, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В обоснование своих доводов ФИО10 указывает в иске, что распространяя сведения, порочащие ее честь и достоинство, ответчик нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права и причинила моральный вред, так как истец испытывает физические и нравственные страдания из-за того, что она стала выглядеть очень плохим человеком в глазах окружающих, названа недобросовестным работником, человеком, нарушающим закон. Нравственные страдания причиняет сам факт беспочвенных обвинений, так как люди, близко не знакомые с истцом, могут поверить в сведения, распространяемые ФИО11

Из текста искового заявления следует, что нравственные страдания истца выражаются: в повышенной тревожности, почти постоянном волнении, подавленности настроения, а также беспокойстве за близких людей. На фоне указанных страданий у истца поднимается артериальное давление, появляются сильные головные боли, бессонница, часто возникает депрессивное состояние.

Истец указывает в иске, что ФИО11 должна опровергнуть распространенные ею сведения и выплатить денежную компенсацию истице за причиненный моральный вред в размере 150000 рублей.

Добровольно опровергнуть распространенные сведения ФИО11 не желает, поэтому истец была вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 152, 1100 ГК РФ, статьями 131-132 ГПК РФ, ФИО10 просит признать сведения, распространенные ФИО11, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию:

- о том, что из-за ФИО10 уволилось много работников;

- о том, что ФИО10 освобождает от ответственности («прикрывает») тех сотрудников, с кем она дружит, не лишает их ни премий, ни талонов;

- о том, что проводимые ФИО10 проверки являются фиктивными, так как она не бывает на станциях, а ставит лишь отметки об их проведении;

- о том, что ФИО10 преследует работников, которые не собирают ей деньги на такси («не сдашь, лишит талона»);

- о том, что ФИО10 собирают пакеты за то, чтобы она меньше писала замечаний по работе станций.

Также просит обязать ФИО11 опровергнуть распространенные ею сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО10.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 и представитель истца – адвокат Колбасина В.В., действующая на основании ордера № 8045 от 10 июля 2023 года, исковые требования с учетом их уточнений поддержали.

Ответчик ФИО11 и ее представитель – ФИО12, допущенная к участию в деле судом по устному заявлению ответчика, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В представленных суду письменных возражениях ответчик указала, что кроме обращения к генеральному директору <данные изъяты> ФИО1 указанную в исковом заявлении информацию, ни в средствах массовой информации, ни в социальных сетях она не размещала, среди сотрудников компании <данные изъяты> не распространяла. Право на указанное обращение ответчика закреплено в «Правилах внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> от 2022 года» и коллективным договором <данные изъяты>» на 2023-2025 года, согласно которым – работник должен действовать в интересах работодателя; пресекать недобросовестные действия, наносящие ущерб работодателю; при выявлении факторов совершения грубого нарушения трудовых обязанностей другим работником, незамедлительно сообщать об этом непосредственному руководителю или вышестоящему руководителю центра для принятия мер; незамедлительно уведомлять руководителя о любых вышеуказанных ситуациях, либо об угрозе возникновения подобных ситуациях (пункты 10.8 и 10.9 Коллективного договора, пункт 3.1 Правил).

Как указывает ответчик в своих возражениях, доводы, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение по результатам прокурорской проверки. Как следует из ответа Московской межрайонной транспортной прокуратуры от 14.07.2023 № 167ж-2023 в деятельности <данные изъяты> установлены грубые нарушения в трудовом законодательстве РФ, руководителю центра внесено представление об устранении нарушений закона. Кроме того, полная информация о результатах проверки обращения в <данные изъяты> и принятых решениях Центральной дирекцией управления движением в адрес ответчика не представлена, так как содержит сведения, охраняемые законом.

Вариантов мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с абзацем 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся и в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года.

В Обзоре отражено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2023 года ФИО11 направила своё обращение на сайт <данные изъяты>», адресованное генеральному директору ФИО1. Данное обращение зарегистрировано как обращение гражданина в <данные изъяты> под № от 14 июня 2023 года.

Обращение ФИО11 содержит, в частности, следующие выражения:

- о том, что из-за ФИО10 уволилось много работников;

- о том, что с кем ФИО10 дружит на участке, она их прикрывает, не лишает ни премий, ни талонов;

- о том, что деньги на такси собирают, не сдашь, лишит талона;

- о том, что кто-то собирает пакеты, чтобы ФИО10 меньше замечаний на станцию писала;

- о том, что проверки по станции иногда проводит фиктивно, ставит отметку, что была на станции с проверкой, а по факту ее не было.

По утверждению истца, указанными высказываниями ответчик распространила в отношении неё не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт направления указанной информации путем обращения ФИО11 в <данные изъяты>» ответчиком в судебном заседании не отрицался. Факт распространения информации, указанной в обращении среди работников <данные изъяты>», ответчик ФИО11 отрицала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Учитывая изложенные нормы права, оценивая высказывания ФИО11, указанные ФИО10 в иске, суд приходит к следующему.

Фраза ФИО11 о том, что из-за ФИО10 уволилось много работников содержит не утверждение о конкретных фактах, а являются лишь оценочным суждением и отражением субъективного мнения ответчика, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Доказательств, что данное суждение ответчика носит оскорбительный характер, материалы дела не содержат, а следовательно, оно не является порочащим.

В обоснование фразы о том, с кем ФИО10 дружит на участке, она их прикрывает, не лишает ни премий, ни талонов, ответчик указала на двух сотрудников <данные изъяты> (дежурных по станции): ФИО2 из-за которой, со слов ФИО11, в 2022 году был «выбит поезд» и ФИО3 которая со слов ответчика не лишалась талонов за последние пять лет.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО4 в судебном заседании сообщила, что не помнит фактов лишения талонов ФИО3 Также показания свидетеля ФИО4 не нашли документального подтверждения, ею не были названы фактические сведения подтверждающие действия ФИО10 по сокрытию нарушений в работе ФИО3 Давший показания по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО5 информацию, подтверждающую сведения, подлежащие доказыванию ответчиком ФИО11, не представил.

В судебном заседании истец ФИО10 ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии протокола совещания у начальника железнодорожной станции Борисоглебск от 14.04.2023 года, согласно которому ФИО3 за допущенные нарушения пункта 59 Общих требований к организации движения поездов на железнодорожном транспорте ИДП ДСП снижен размер премиального вознаграждения по итогам работы за апрель месяц на 25%. Вместе с тем, истец пояснила, что с учетом развития современных технологий в железнодорожной отрасли все нарушения, в том числе, задержки в движении поездов, автоматически отображаются в централизованной системе, и допущенные ошибки в работе дежурного по станции ФИО2 сразу стали известны руководству <данные изъяты> В подтверждение сведений указанных о дежурной по железнодорожной станции - ФИО2 истцом предоставлена копия протокола селекторного совещания у начальника <данные изъяты> от 04.04.2022, на котором ФИО2 по случаю неправильных действий при отправлении пассажирского поезда №, направили на внеочередную проверку знаний в ДЦС-3. На данном основании указанные истцом факты противоречат утверждениям ответчика о «безнаказанности» данных сотрудников. Следовательно, указанная ФИО11 фраза о том, что: «с кем ФИО10 дружит на участке, она их прикрывает, не лишает ни премий, ни талонов», могут быть сведениями, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Распространение указанной информации в судебном заседании подтвердили допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей: ФИО6 ФИО7 и ФИО8

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 Положения о применении талонов предупреждения по безопасности движения, выданных подразделениями Центральной дирекции управления движением, утвержденного распоряжением <данные изъяты> от 9 января 2020 года № 3/р, «изымать талоны, выданные подразделениями Центральной дирекции, у работников … имеют право начальники станций, ДЦУП и ЦУП ВП (по принадлежности)…». Таким образом, ревизор движения отдела безопасности движения и охраны труда <данные изъяты> ФИО10 не уполномочена лишать талонов работников <данные изъяты> (с последующем лишением премий), на основании представленной копией должностной инструкции, утвержденной 28.02.2022 № 1318.

Фразы о том, что «деньги на такси собирают, не сдашь, ФИО10 лишит талона, что кто-то собирает пакеты, чтобы ФИО10 меньше замечаний на станцию писала», а также о том, что «проверки по станции иногда проводит фиктивно, ставит отметку, что была на станции с проверкой, а по факту ее не было» могут быть рассмотрены, как распространение порочащих сведений об истце, поскольку их распространение подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании: ФИО6 ФИО7 и ФИО8 при этом пояснили, что данные сведения ФИО11 сообщала в 2022 году при общении по рабочему телефону, перепискам в мессенджерах. Доказательств, что данные сведения, на которые ссылается ФИО11, соответствуют действительности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, кроме того, исходя из пункта 10.8 раздела «Обязательства работников» «Коллективного договора <данные изъяты>» на 2023-2025 годы, работник обязан действовать в интересах Работодателя, пресекать посягательства на корпоративную собственность, недобросовестные действия, наносящие ущерб Работодателю, отстаивать корпоративные интересы в общественной жизни, а согласно пункту 10.9 незамедлительно уведомлять руководителя структурного подразделения Работодателя или своего непосредственного руководителя о любых ситуациях, описанных в пункте 10.8. настоящего Договора, либо об угрозе возникновения подобных ситуаций.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с полученными материалами проверки по обращению ФИО11 от 10 июня 2023 года, запрошенных в филиале <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика - ФИО12, заместителем начальника <данные изъяты> по кадрам и социальным вопросам ФИО9 указано, что информация, содержащаяся в обращении ФИО11 на портал <данные изъяты> не нашла своего подтверждения.

На основании изложенного, порочащий характер сведений: о том, что ФИО10 освобождает от ответственности («прикрывает») тех сотрудников, с кем она дружит, не лишает их ни премий, ни талонов; о том, что проводимые ФИО10 проверки являются фиктивными, так как она не бывает на станциях, а ставит лишь отметки об их проведении; о том, что ФИО10 преследует работников, которые не собирают ей деньги на такси («не сдашь, лишит талона»); о том, что ФИО10 собирают пакеты за то, чтобы она меньше писала замечаний по работе станций; и несоответствия их действительности, суд приходит к выводу, что данные сведения распространены исключительно с намерением причинить вред ФИО10

По мнению суда, в действиях ФИО11 имеют место признаки злоупотребления правом. Данные действия по распространению порочащих честь, достоинство или деловую репутацию ФИО10 сведений, не соответствующих действительности, нарушают личные неимущественные права истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание содержание распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, личность истца, нравственные страдания которого, связанные с переживанием за свою честь, достоинство, деловую репутацию как работника ОАО «РЖД», матери и супруги являются очевидными, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 152 ГК РФ на ответчика следует возложить обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространенные о ФИО10, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления письменного обращения на официальный сайт <данные изъяты> - генеральному директору компании ФИО1 с приложением копии решения суда.

В соответствии со статьей 103 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, факт уплаты которой подтвержден чеком-ордером от 23.06.2023.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, следующие сведения, распространенные ФИО11:

- о том, что ФИО10 преследует работников, которые не собирают ей деньги на такси («не сдашь, лишит талона»);

- о том, что ФИО10 собирают пакеты за то, чтобы она меньше писала замечаний по работе станций.

Возложить на ФИО11 обязанность в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространенные о ФИО10, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления письменного обращения на официальный сайт <данные изъяты> - генеральному директору компании ФИО1 с приложением копии решения суда.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей за распространение в отношении неё не соответствующих действительности указанных выше сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Тюрина