УИД: 31RS0007-01-2023-000410-66 № 2-511/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

15.09.2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Renault Daster госномер № под управлением ФИО1 и Opel Omega госномер №, по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему страховой компанией в счет возмещения материального ущерба была произведена выплата страхового возмещения в сумме 100000 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», который просил взыскать в порядке регресса, с ФИО1, совершившего дорожно-транспортное происшествие, страховое возмещение в размере 100000 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину 3200 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО2, исковые требования не признали в полном объеме, сославшись на то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом исполнил требования закона, известив страховую компанию о возможности предоставления транспортного средства на осмотр. Истец уклонился от предоставления сведений о времени и месте проведения осмотра. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 965 ГК РФ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если… до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции… не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Судом достоверно установлено, что 15.09.2022 года, по вине ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля автомобилей Renault Daster госномер № под управлением ФИО1 и Opel Omega госномер №.

В соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы по данному факту без участия сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Указанный страховщик, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил потерпевшему 22.09.2022 страховое возмещение в размере 100000 руб., (л.д.150) согласно экспертного заключения от 19.09.2022 (л.д.23-37) Ссылаясь на положения ст. 14 Закона об ОСАГО, истец обратился с требованиями к ФИО4, как к лицу, причинившему вред, о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ответчик, в нарушение требований закона, не представил свой автомобиль для осмотра по требованию страховщика.

В подтверждение своих доводов представил заявление ответчику с предложением представить транспортное средство для осмотра от 20.09.2022. (л.д. 148,156-167)

Согласно отчету об отслеживании отправления усматривается, что указанное требование было принято в отделении почтовой связи 21.09.2022.

Таким образом, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр прибыло в место вручения по месту регистрации ФИО4, то есть уже после принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему.

Более того, в таком требовании не содержится информации о том, в какое время и по какому адресу ответчик должен был представить на осмотр транспортное средство, а указано лишь на то, что транспортное средство необходимо предоставить в ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований у истца требовать от ответчика представления транспортного средства на осмотр и отсутствие достоверных доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления на осмотр страховщиком транспортного средства.

Ответчиком представлены доказательства направления ответа истцу на требование о предоставлении транспортного средства, на досудебную претензию (л.д.205-206).

Оснований полагать, что ответчик уклонился от представления транспортного средства для осмотра, суд не усматривает.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, на основании чего определило размер страхового возмещения и выплатило его потерпевшему до получения ответчиком требования о предоставлении на осмотр транспортного средства.

С учетом изложенного непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр нарушения прав страховщика не повлекло и не лишило его возможности произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, оснований для регрессной ответственности ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, признать не обоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

(решение в окончательной форме принято 31 марта 2022 года)