Дело 2-1238/2025

55RS0005-01-2025-000425-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Социальная стоматология» к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ООО «Социальная стоматология» использует нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ для размещения стоматологической клиники.

ДД.ММ.ГГГГ по причине засора выхода с унитаза <адрес>, расположенной этажом выше, произошло попадание канализационных стоков в помещение, используемое истцом.

Вина ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащего истцу, наличие причинной связи между его бездействием и наступившими последствиями подтверждается актом, составленным ООО «Управляющая компания «Ресурс».

Размер причиненного ущерба на общую сумму 273 000 рублей подтверждается заключением специалиста ООО « Независимая экспертиза и оценка» №

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещения причиненного ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просил: Взыскать с ответчика сумму ущерба, в размере 273 000 рублей, расходы на оценку 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 9 190 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что виновником затопления нежилого помещения не является, подверг сомнению акт ООО «УК Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку засор выхода из унитаза его квартиры установлено не было, также указал на составление акта в отсутствие его или его представителя, что свидетельствует о необъективности выводов акта, в связи с чем, просил в иске отказать.

Третьи лица на стороне истца ФИО2 и ФИО3 (собственники помещения, используемого истцом) не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Социальная стоматология» является пользователем указанного нежилого помещения на основании Договора о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ для размещения стоматологической клиники.

ДД.ММ.ГГГГ по причине засора произошло попадание канализационных стоков в помещение, используемое истцом.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №, размер причиненного ущерба составил 273 000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещения причиненного ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу указанной нормы, ссудополучатель не несет перед ссудодателем риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, лишь при условии, что докажет отсутствие своей вины в причинении вреда, что использовал вещь в соответствии с договором, что мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью.

Из вышеуказанных норм следует, что право требования возмещения вреда к лицам его причинившим, имеет собственник имущества. Данное требование в силу ст. 696 ГК РФ имеет собственник как ссудодатель и к ссудополучателю. Договором о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ. право требования возмещения вреда, причиненного третьими лицами, стоматологической клинике собственником имущества не передано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у истца ООО «Социальная стоматология» права требования возмещения вреда, причиненного собственникам нежилого помещения ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, как не законные и не обоснованные.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы на оценку и оплату госпошлины взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Социальная стоматология» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков