УИД 77RS0027-02-2020-006602-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715/2023 по иску ФИО1 к ООО «Джессика» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Джессика» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан фио, управлявший автомобилем ФИО2 1142, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «Джессика». Согласно экспертному заключению, составленному ООО «НЭОС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, при этом действительная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила сумма, величина стоимости годных остатков – сумма, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость повреждённого автомобиля, ремонт автомобиля нецелесообразен. На дату ДТП автомобиль истца был застрахован в адрес, которая 07.07.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло причиненный истцу ущерб, он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере сумма, однако ответчиком причиненный истцом ущерб добровольно не возмещен. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил в судебное заедание явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Джессика» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила суду, что по мнению ответчика, истец не вправе обращаться в суд настоящим исковым заявлением, поскольку на момент ДТП автомобиль истцу не принадлежал, истец продал указанный автомобиль.
Представитель адрес, фио, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 28.06.2022 по адресу 27 км.+650 м адресфио Люберцы произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля зафира», регистрационный знак ТС, под управлением фио, «Исузу МК1142» регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновным в ДТП признан водитель фио, нарушившим п.п 9,10 ПДД РФ, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом, составленным инспектором 6 батальона ДПС капитаном полиции фио
Автомобиль «Исузу МК1142» регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио принадлежит ООО «Джессика» (л.д. 24).
Из материалов дела следует, что для определения размера восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «НЭОС», согласно заключению которого расчётная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма, действительная рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет сумма, величина стоимости годных остатков – сумма (л.д. 21 – 63).
Истец в исковом заявлении указывает, что учитывая, что стоимость восстановительного ремонта фактически превышает стоимость автомобиля на дату ДТП проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно.
Из материалов дела следует, что на дату ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в адрес.
29.06.2022 ФИО1 обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления истца страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере сумма
В исковом заявлении истец указывает, что разница между произведенной страховой выплатой и размером причиненного ущерба составила сумма (стоимость ТС да дату ДТП сумма – стоимость годных остатков сумма, - сумма стразовой выплаты сумма = сумма). 25.10.2022 истец направил ответчику ООО «Джессика» письменную претензию о выплате в счет возмещения ущерба сумма, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.
Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что размер исковых требований значительно завышен истцом, а кроме того, на момент ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС не принадлежал ФИО1
Для проверки указанных доводов ответчика судом в фио ТНРЭР №4 ГУ МВД России по адрес был направлен запрос, согласно ответу на который, 15.06.2022 ФИО1 заключил со фио договор купли-продажи б/у транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Стоимость указанного автомобиля составила сумма, указанную сумму продавец (ФИО1) получил в полном объеме с покупателя.
Из ответа в фио ТНРЭР №4 ГУ МВД России по адрес на запрос суда так же следует, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зарегистрирован на имя нового собственника 30.06.2022.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи автомобиля истца составлен и подписан сторонами 30.06.2022, истец при подписании договора не посмотрел на его дату, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля, заверенная нотариусом.
Однако суд критически относится к указанным доводам стороны истца, поскольку нотариальное заверение копии договора купли-продажи произошло после поступления в суд документов из фио ТНРЭР №4 ГУ МВД России по адрес, оригинал договора суду не представлен, а формы бланков договора купли-продажи ТС, представленных для регистрации в фио ТНРЭР №4 ГУ МВД России по адрес и суду, не являются идентичными и разняться между собой, иных доказательств того, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суду стороной истца не представлено.
При этом суд так же учитывает, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, на момент ДТП 28.06.2022 истец ФИО1 не являлся собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку указанное транспортное средство было передано по договору купли-продажи от 15.06.2022 и выбыло из владения ФИО1
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом, исходит из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства причинения ему ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Джессика» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2023