УИД 61RS0008-01-2023-001740-26

Судья: Удовенко С.А. Дело № 11-869/2023

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по исполнению административного наказания Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Витабо»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № 18810561230324047956 от 24 марта 2023 года ООО «Витабо» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное постановление ООО «Витабо» обжаловало в суд.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № 18810561230324047956 от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Витабо», - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи районного суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Вызванные для участия в деле лица, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, из смысла ст. 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что ООО «Витабо» с жалобой была предоставлена копия договора аренды транспортного средства № 77 от 8 ноября 2022 года, заключенного между ООО «Витабо» и ООО «Путевод», согласно которому арендодатель (ООО «Витабо») предоставляет во временное пользование за плату арендатору (ООО «Путевод») автомобиль «JAC J7», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 8 ноября 2022 по 8 ноября 2027 года, согласно акту приема-передачи указанный автомобиль передан ООО «Путевод». С жалобой также представлен ответ генерального директора ООО «Путевод», который подтверждает, что автомобиль «JAC J7», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в момент совершения административного правонарушения находился в обладании ООО «Путевод».

Ссылаясь на представленные заявителем жалобы документы, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «JAC J7», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, управляло иное лицо, в пользовании и владении, которого находилось транспортное средство.

С выводом судьи районного суда о необходимости отмены постановления по приведенным выше основаниям судья, пересматривающий дело по жалобе, согласиться не может.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Часть 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2023 года в 01:35:56 по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством «JAC J7», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 110 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 48 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «Трафик-сканер-СМ», идентификатор СМ000306, со сроком действия поверки до 22 апреля 2024 года включительно.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

На момент совершения административного правонарушения, транспортное средство «JAC J7», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежало на праве собственности ООО «Витабо».

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно указанным прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Представлена фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1.2 представленной ООО «Витабо» копии договора аренды автотранспорта № 77 от 8 ноября 2022 года за аренду транспортного средства вносится арендная плата за каждые сутки аренды в размере 1 800 рублей. При этом, заявителем не были представлены соответствующие документы подтверждающие факт оплаты указанной арендной платы, т.е. не представлены доказательства фактического исполнения договора аренды транспортного средства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о страховании транспортного средства «JAC J7», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (полис ОСАГО) и сведения о лице которое фактически было допущено к управлению указанным выше транспортным средством-нарушителем именно ООО «Путевод» в момент фиксации правонарушения. Следует также указать, что согласно п. 3.12 вышеуказанного договора аренды транспортного средства, арендатор (ООО «Путевод») в период аренды ТС обязан нести расходы на оплату всех штрафов за нарушение Правил дорожного движения, вместе тем, из представленной ЦАФАП копии платежного поручения № 27 от 27 марта 2023 года усматривается, что административный штраф за совершенное правонарушение фактически был оплачен ООО «Витабо», как собственником транспортного средства.

Таким образом, представленные ООО «Витабо»» документы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства не были исследованы и не получили должной оценки при рассмотрении жалобы ООО «Витабо» судьей первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года нельзя признать законным, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения настоящей жалобы и утраты возможности направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № 18810561230324047956 от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Витабо», - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Судья: