Председательствующий: Святова Н.В. Дело № 22-2108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 5 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.В., полагавшей постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Московского областного суда от 27 марта 2013 года по ч.2 ст.222 УК РФ, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 6 мая 2011 года, окончание срока – 5 мая 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление городского суда незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда, положенные в основу принятого решения. Отмечает, что в 2021 году шесть взысканий были наложены на него сразу после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Действия администрации им были обжалованы в прокуратуру, а родственники обратились с заявлением о переводе его в другое исправительное учреждение.

В ИК-№ он действительно поощрений не получил. Однако суд не учел, что он был трудоустроен, участвовал в работах в порядке ст.106 УИК РФ без каких-либо нареканий. Заключает, что отсутствие поощрений не может быть основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства.

Оспаривает вывод суда о том, что у него имеется задолженность по гражданским искам. Обращает внимание, что исполнительные документы в ИК-2 не поступали, а им принимались меры к добровольному погашению задолженности: он трудоустроился, а также направил запрос ФССП о предоставлении исполнительных документов.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Настаивает на положительной динамике в его поведении и возможности достижения целей наказания вне изоляции от общества. Просит постановление городского суда изменить и удовлетворить его ходатайство.

На апелляционную жалобу осужденного от прокурора поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление городского суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Дело рассмотрено городским судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными.

Суд, рассматривая ходатайство, учел все данные о поведении осужденного и его личности, как положительные, так и отрицательные.

Вместе с тем, проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является достаточными основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За время отбывания наказания осужденный допустил 15 нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, в том числе водворялся в ШИЗО. Последний раз был поощрен 13 августа 2021 года. После этого допустил шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания. С положительной стороны больше себя не проявлял. Имеет задолженность по гражданским искам более 5 000 000 рублей. Администрация учреждения охарактеризовала осужденного посредственно, ходатайство его не поддержала.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбытия наказания, конкретные обстоятельства дела, городской суд пришел к правильному выводу, что в целях исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

Апелляционная жалоба осужденного является необоснованной. Суд проанализировал и учел все данные, влияющие на принятие по делу справедливого и законного решения, в том числе сведения, положительно характеризующие осужденного и данные его характеристик, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Выводы суда мотивированы и являются правильными. Поведение осужденного суд оценил за все время нахождения его под стражей. Оснований, не предусмотренных законом, суд не учитывал. Уголовный закон судом применен правильно. Оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в характеристике осужденного, не имеется. Ссылка осужденного на его ходатайство об условно-досрочном освобождении, на правильность выводу суда не влияет. Задолженность по гражданским искам подтверждена документально. Ссылка в апелляционной жалобе на принятые меры к погашению иска также несостоятельна, так как задолженность осталось, то есть не было предпринято таких мер, которые бы привели к возмещению причиненного преступлениями ущерба.

Так как апелляционная жалоба осужденного не содержит правовых оснований к отмене постановления городского суда и вынесению нового решения, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков