ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.. Иркутск 14 декабря 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей Пт,

рассмотрев материалы дела № 5-393/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-006219-91) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** в 16 часов 10 минут водитель ФИО1, следуя на личной автомашине «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, по автодороге ...., нарушил п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на гражданку Пт

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения Пт получила телесные повреждения в виде: травмы правого коленного сустава с ушибом мягких тканей (отеком) с нарушением функции данного коленного сустава (ограничение объема движений), которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 показал, что **/**/**** около 14 часов, он, Св1 и Св2с одной стороны и Пт, Св3 и Св4 с другой стороны, встретились в .... чтобы выяснить отношения. Около 16 часов, посчитав, что разговор окончен, он, Св1 и Св2 сели в его автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, потерпевшая Пт в этот момент стояла перед его машиной, но проезду не мешала. Как только он тронулся с места, Пт шагнула ему под машину, произошло столкновение. После чего со стороны Св4 и Св3 начались удары по кузову машины. Он вызвал сотрудников полиции, так как не дозвонился до ГИБДД. После дачи объяснений, его сотрудники полиции отпустили. Считает, что подтверждением умышленных действий со стороны потерпевшей является тот факт, что Св4 снимал происходящие события на видеокамеру, но в сам момента наезда прикрыл камеру пальцем, потерпевшая после столкновения не звала на помощь. Действия потерпевшей Пт обусловлены сложившимися между ними конфликтными отношениями. Считает, что установленный судебно- медицинской экспертизой вред здоровью не мог быть причинен в результате данного дорожно- транспортного происшествия. Ранее данные показания ФИО1 в ходе административного расследования по сути аналогичны вышеизложенным и были поддержаны им в судебном заседании (л.д. 30)

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, потерпевшей Пт, оценив представленные доказательства в их совокупности, несмотря на позицию привлекаемого к административной ответственности лица, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 8.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями потерпевшей Пт, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами, такими как:

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 16 час. 10 мин. водитель ФИО1, следуя на личной автомашине «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, по автодороге ...., нарушил п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на гражданку Пт В результате ДТП Пт получил телесные повреждения (л.д. 4-7).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № у Пт имелось повреждение в виде травмы правого коленного сустава с ушибом мягких тканей (отеком) с нарушением функции данного коленного сустава (ограничение объема движений). Данная травма причинена действием твердого тупого предмета, могла образоваться **/**/**** в результате ДТП, и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Длительность лечения свыше 21 дня может быть обусловлена большими перерывами между посещениями врачей (при осмотре врачом-физиотерапевтом в ОГБУЗ Иркутская городская поликлиника № **/**/**** гр. Пт была рекомендована явка для повторного осмотра через 4 дня, а повторно осмотрена физиотерапевтом только **/**/****).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда, вопреки доводам ФИО1, у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-сообщением КУСП № от **/**/**** от Пт (л.д. 14);

- рапортом должностного лица ОБДПС от **/**/**** об обстоятельствах ДТП (л.д. 8);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, в которых зафиксировано место наезда со слов Пт (л.д. 9-11);

-показаниями потерпевшей Пт в судебном заседании и письменными объяснениями Пт данными ей в ходе административного расследования, которые по сути аналогичны друг другу о том, что **/**/**** около 16 часов 10 минут водитель ФИО1, трогаясь с парковочного места, управляя автомобилем с номером №, совершил на нее наезд по адресу ..... Водитель, видя, что она стоит на расстоянии примерно полутора метров от его автомобиля, начал движение и наехал на нее, задев правый коленный сустав. После наезда водитель продолжил движение, не остановился. Его остановили свидетели данного происшествия Св4 и Св3. ФИО1, выйдя из машины, не предложил оказать первую помощь, также не изъявил желание вызвать сотрудников ДПС. В этот же день с болями в ноге она обратилась в травмпункт № по адресу ..... Проходила лечение в поликлинике № (л.д. 14).

В судебном заседании ПтАдополнила, что видеозапись осуществлялась в целях безопасности в виду сложившихся конфликтных отношений, умышленно под автомашину ФИО1 не бросалась.

- письменными объяснениями Св4 о том, что **/**/**** около 16 часов -16 часов 15 минут ФИО1 управляя автомашиной «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, целенаправленно совершил наезд на его девушку Пт по адресу: ..... После наезда водитель попытался скрыться. Видя, что водитель пытается скрыться, он побежал за ним, схватился за ручку правой двери и ударил дверь с целью его остановить. После чего водитель выбежал и начал кричать на него. Водитель не вызвал скорую помощь и не оказал первую помощь. Приехал дежурный участковый, взял объяснения с него, с водителя, с потерпевшей и другого свидетеля. После этого они поехали в травмпункт №, где была оказана медицинская помощь, наложили гипс девушке. В момент происшествия расстояние между девушкой и машиной было примерно 1.5 метра. Водитель начал движение, сбил девушку и попытался скрыться, продолжив движение. Приехавший дежурный участковый зафиксировал только повреждения, которые он нанес при попытке остановить водителя (л.д. 37).

В судебном заседании свидетель Св4 подтвердил ранее данные показания, дополнил, что на видеозаписи не отражен момент наезда так как он нечаянно закрыл объектив в виду происходящих событий.

- письменными объяснениями Св3 о том, что **/**/****, примерно с 16:00 до 16:15 по адресу ...., стал свидетелем наезда на пешехода при следующих обстоятельствах. Водитель автомашины «Мазда 3», выезжая с парковки, совершил наезд на Пт Перед началом движения автомобиля Пт стояла перед автомобилем на расстоянии примерно 1-1.5 метра, находясь непосредственно по маршруту движения. Водитель, не подав звуковой сигнал, начал движение и совершил наезд. После удара водитель продолжил движение, остановив транспортное средство только поле того, как другой свидетель происшествия остановил автомобиль, ударив ногой по автомобилю. Далее на место происшествия прибыл дежурный участковый, взяв объяснение с участников (л.д. 47).

Кроме того, в судебном заседании были опрошены свидетели Св1, Св2, исследованы их письменные показания:

Так из показаний свидетеля Св1 (супруги ФИО1) по содержанию аналогичных ее письменным объяснениям следует, что **/**/**** произошел конфликт в .... с гражданкой Св3, гражданином Св3 и Св4 После разговора на повышенных тонах она с ФИО1 и Св2 села в машину, хотели уехать. ФИО1 завел машину, а вышеуказанные люди стояли справа от них и переговаривались, смотрели подозрительно на машину. Как только ФИО1 нажал на педаль газа, Св3 бросилась под машину, задев ее правым коленом, слегка протерев грязь. Пока ФИО1 от неожиданности убирал ногу с газа, послышались удары ногой по правой двери машины. Св3 и Св4 нанесли удары. После случившегося они вышли из машины спросить, зачем так делать, зачем гражданка Св3 умышленно бросилась под машину. В ответ последовали только одни крики. Они сели в машину, чтобы вызвать наряд ДПС, но не дозвонились и решили позвонить в отдел полиции №. Минут 40 сидели в своих машинах и ждали сотрудников, чтобы дать показания. ФИО1 прошел в автомобиль ППС примерно в 16:55. По телефону сотрудники полиции сказали, что вызывать ДПС не надо, возьмут показания сами. Опросив ФИО1, их отпустили, сфотографировав транспортное средство. За это время Пт не обращалась за медицинской помощью (л.д. 43).

Из объяснений Св2 следует, что **/**/**** примерно в обед с 14 до 17 часов в .... произошел конфликт между ним, ФИО1, Св1 и Св4, Пт и Св3 Они ничего не решили и собрались уезжать. Сели в машину ( он, ФИО1, Св1) и начали отъезжать с парковочного места. Сразу же Пт кинулась под машину, и начались удары по машине со стороны парней Св4 и Св3. После чего они остановились, данные молодые люди им сказали вызывать полицию. Вызвали полицию и стали ждать возле их дома. Был составлен протокол, и они уехали. Во время ДТП Пт стояла лицом к машине и обсуждала что-то с парнями. После этой ситуации Пт не хромала и бегала, кричала. Как только приехала полиция Пт начала хромать, играть вид жертвы (л.д. 40).

Из письменных объяснений Св5 следует, что **/**/**** в вечернее время на остановке ...., увидел объявление с просьбой откликнуться свидетелей происшествия **/**/**** в ..... Он вспомнил, что месяц назад прогуливался по ...., видел левее от себя темную машину на парковке, которая была готова тронуться с места и завернуть налево. Недалеко от машины, метрах в двух, проходила девушка в белой куртке, а позади нее двое мужчин. Когда машина уже тронулась с места и стала поворачивать налево, в этот момент девушка в белой куртке резким шагом пошла под то место, где уже выезжала машина. Ему показалось это странным, так как зачем идти под колеса, если она видит, что машина уже в движении. Сначала он подумал, что девушка задумалась и не обратила внимание на выезжавшую машину внимания. Потом подумал, что может быть, это было сделано намеренно. Произошло соприкосновение автомобиля с девушкой. После чего водитель затормозил, вышел из машины мужчина и так как он стоял не так близко, он услышал, что началась ругань. Девушка начала выражаться нецензурно, вскоре двое мужчин начали словесно нападать на водителя, начался конфликт. Двое парней достали телефоны и во время происходящего он услышал стуки, удары о металл. Он сразу понял, что один из парней сильно пнул машину в бок. Это все происходило около 16 часов. Помнит, что было это **/**/****. (л.д. 44).

Кроме того, в судебном заседании исследован отказной материал по сообщению о преступлении, в котором содержаться объяснения ФИО1, Пт, Св4 по содержанию аналогичные приведенным в данном постановлении.

Вместе с тем, несмотря на позицию стороны защиты, оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так в совокупности судья приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 8.1 ПДД РФ.

Довод стороны ФИО1, том числе показания свидетелей Св1, Св2, Св5 о том, что потерпевшая Пт сама умышленно бросилась под автомобиль ФИО1, судья находит несостоятельными, ничем объективно не подтверждённым.

Позиция ФИО1, а также показания вышеприведенных свидетелей защиты опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Пт, свидетелей Св4, Св3, в том числе видеозаписью приобщённой к материалам дела потерпевшей Пт, на которой хотя и на запечатлен сам момент наезда на Пт, однако четко видно, что потерпевшая Пт стоит непосредственно на пути следования автомобиля под управлением ФИО1, при этом последний начиная движение, в любом случае был обязан убедиться в безопасности маневра. Указанная видеозапись, принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку ее содержание позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Более того, судья полагает, что показания свидетелей Св1, Св2 обусловлены, в том числе и личной заинтересованностью, поскольку Св1 является супругой привлекаемого к административной ответственности лица, а Св2 его приятелем, при этом все указанные лица состоят в конфликтных отношениях, в том числе и с самой потерпевшей Пт Показания свидетеля Св5 о том, что потерпевшая проходила на расстоянии двух метров от машины и в момент, когда машина начала поворачивать налево резким шагом пошла к месту, где выезжала машина, противоречат исследованной видеозаписи, согласно которой потерпевшая Пт стояла напротив автомобиля на расстоянии менее двух метров. Более того, как обоснованно отмечено в судебном заседании потерпевшей, объективность показаний свидетеля Св5 опрошенного **/**/**** (вторник) вызывает сомнения, в том числе и потому, что из его показаний следует, что он увидел объявление о розыске свидетелей ДТП -**/**/**** (пятница) вечером (л.д. 44). Согласно скриншоту смс- переписки со свидетелем, последний откликнулся на объявление также в пятницу в 08 часов 06 минут (л.д. 77), вместе с тем, следующая пятница являлась **/**/****. Таким образом, Св5 в случае размещения объявления **/**/**** вечером не мог откликнуться на него в пятницу утром. Довод ФИО1 о том, что об умышленности действий потерпевшей свидетельствует тот факт, что Св4 снимал происходящие события на видеокамеру, потерпевшая после столкновения не звала на помощь основан на его субъективном предположении и объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.

Таким образом, избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего ДТП не указывает на отсутствие события административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, направлена на избежание административной ответственности по данное норме.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, наличие или отсутствие вины в действиях потерпевшей Пт не является предметом рассмотрения по настоящему делу, наличие нарушений требований ПДД РФ установлено в действиях именно водителя ФИО1, который, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу ПДД РФ, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, чего при установленных обстоятельствах сделано им не было.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, суд, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что находит соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1 что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: