Судья: Коновалова И.В. дело № 22-2541/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., судей Кулагина А.В., Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

потерпевшего Пт. путем использования системы видео-конференц-связи,

представителя потерпевшего Пред.Пт.,

адвокатов Степанова А.Б., Орловского С.О. в защиту интересов подсудимого Т.Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя потерпевшего Пред.Пт. на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года, в отношении:

Т.Р.В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты),

которым действия Т.Р.В. переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ;

на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года, которым уголовное дело Номер изъят в отношении Т.Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Першина В.И., выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Т.Р.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 6 января 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Т.Р.В., находящийся на территории, прилегающей к строительному магазину по адресу: <адрес изъят>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ранее, а также в связи с причинением Пт. в указанном месте и времени телесных повреждений З.С.Н., от которых в последующем наступила смерть последнего, с целью причинения смерти Пт., вооружился неустановленным в ходе предварительного следствия травматическим пистолетом, и используя его в качестве оружия, с расстояния не менее 10 сантиметров и не более 5 метров произвел не менее 2 выстрелов в жизненно важную часть тела потерпевшего - голову, а также нанес по голове и различным частям тела потерпевшего множественные удары ногами, причинив Пт. телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме (данные изъяты), относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года, принятым в ходе судебного разбирательства, действия Т.Р.В. переквалифицированы с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года уголовное дело Номер изъят в отношении Т.Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего Пред.Пт. выражает несогласие с указанными постановлениями суда, находит их незаконным, вынесенным с существенным нарушением закона, что влечет их отмену.

В обоснование доводов указывает, что потерпевшая сторона возражала против переквалификации действий Т.Р.В. и прекращении уголовного дела в его отношении. Обращает внимание, что суд установил, что Т.Р.В. вооружился неустановленным травматическим пистолетом и, используя его в качестве оружия, с расстояния не менее 10 сантиметров и не более 5 метров произвел не менее двух выстрелов в жизненно-важную часть тела потерпевшего – голову, а также нанес множественные удары ногами. Полагает, что поскольку Т.Р.В. согласился с судебным решением, то вина Т.Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, доказана, в том числе и достаточной совокупностью доказательств. При решении вопроса о наличии умысла на совершение преступления необходимо учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Обращает внимание, что рассмотрение уголовного дела происходило с участием присяжных заседателей, доказательства исследовались в соответствии с положениями ст.335 УПК РФ. Считает, что без объяснения причин произошла замена государственного обвинителя, полагает, что государственный обвинитель проявил некомпетентность.

На стадии окончания судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий Т.Р.В. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании чего суд принял решение о переквалификации и о прекращении уголовного дела.

Автор жалобы полагает, что основанием для изменения квалификации может являться изменение фактических обстоятельств дела и изменение уголовного закона. В ходатайстве государственного обвинителя должны быть приведены основания для изменения квалификации, доказательства это подтверждающие, кроме того ходатайство должно быть вручено сторонам и предоставлено время для подготовки возражений. Считает, что ходатайство прокурора указанным требованиям не отвечает. Цитирует подробно ходатайство государственного обвинителя и подвергает его критической оценке.

Дает свою оценку, отличную от оценки суда, показаниям свидетелей Св. 2, Св. 3, Св. 1, Св. 4, потерпевшего Пт., заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Подробно описывает обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения потерпевшему, полагает, что производство прицельных выстрелов с близкого расстояния в жизненно-важный орган- голову свидетельствует о наличии умысла на убийство, а не на причинение легкого вреда здоровью.

Считает, что смерть потерпевшего не наступила, по не зависящим от Св. 2 обстоятельствам, поскольку потерпевший потерял сознание и не подавал признаков жизни, и Св. 2 полагал, что потерпевший мертв.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны об исследовании заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят в части вопросов Номер изъят, о допросе специалистов Спец.1 и Спец.2, оглашении их показаний, поскольку их показания имеют существенное значение для решения вопроса о наличии умысла на убийство.

Подробно анализирует положения ст.29 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г № 1 « О судебной практике по делам об убийстве», обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 7 апреля 2021 года, и полагает, что, если преступление, не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам, то его действия должны быть квалифицированы как покушение на убийство, независимо от того, какие общественно-опасные последствия наступили в результате совершенных действий, т.е. предполагается возможность причинения вреда здоровью любой тяжести.

Просит постановления суда отменить, вынести новое решение, квалифицировать действия Т.Р.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Сластных А.С. приводит свои доводы о законности, обоснованности судебных решений и необоснованности доводов апелляционной жалобы с дополнениями.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Пт. путем использования системы видео-конференц-связи, представитель потерпевшего Пред.Пт. просили об удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями.

Прокурор Калинина Л.В., защитники – адвокаты Степанов А.Б., Орловский С.О. возражали удовлетворению доводов апелляционной жалобы и дополнений.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы и дополнений не подлежащими удовлетворения в связи с их несостоятельностью.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст.ст.246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также по смыслу ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства либо изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения. Кроме того отказ от обвинения и его изменение в сторону смягчения требуют мотивированного обоснования, поскольку мотивированность решения предполагает возможность его последующей проверки, и что вынесение судом решения, обусловленного такой позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, законность же, обоснованность и справедливость данного решения возможно проверить в вышестоящем суде.

Настоящее уголовное дело рассматривалось судом с участием коллегии присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства после исследования всех необходимых доказательств и юридически значимых обстоятельств, государственный обвинитель изменил обвинение Т.Р.В. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, предоставив суду письменное ходатайство.

Вопреки доводам потерпевшей стороны ходатайство государственным обвинителем о переквалификации действий подсудимого Т.Р.В. заявлено в соответствии с требованиями закона на надлежащей стадии судебного разбирательства с приведением надлежащих мотивов.

После обсуждения данного ходатайства с участием сторон, которым суд предоставил возможность высказать мнение, в том числе подсудимому и защитнику, которые не возражали против переквалификации действий Т.Р.В., потерпевшему Пт. и его представителю Пред.Пт., которые возражали против переквалификации действий подсудимого, суд принял обоснованное решение о переквалификации действий Т.Р.В. с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Суд пришел к правильному выводу, что при решении вопроса о направленности умысла Св. 2 следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Выводы суда о том, что квалификация содеянного Св. 2 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ.

Так, из показаний подсудимого Т.Р.В. следует, что, он отрицал применения пистолета в отношении Пт., показывал, что после того, как Пт. выстрелил в З.С.Н., он подбежал к Пт. стал пинать его ногами, в том числе и по голове, пытался выбить оружие, опасался за свою жизнь и здоровье, слышал выстрел, который отличался от того, который произвел потерпевший. Затем Св. 1 выстрелил в ноги Пт., последний стонал, пытался встать, умысла на его убийства он не имел, при наличии такого ему ничего не препятствовало бы его осуществить.

Согласно показаниям потерпевшего Пт. во время конфликта З.С.Н. ударил его обрезом по голове, от чего он почувствовал боль и упал на ягодицы, затем Т.Р.В. через крышу автомобиля выстрелил из пистолета ему дважды в лицо, попав в подбородок и бровь, после чего Т.Р.В., оббежав машину, выстрелил ему сидящему на ягодицах в голову, от чего он потерял сознание, очнулся в больнице, где получал лечение по поводу травмы ноги и головы.

Свидетель Св. 1 показывал суду, что Пт. выстрелил в его брата З.С.Н., сидящего в машине, после чего он услышал еще выстрел, отличающийся от первого, в виде хлопка, характерный для травматического пистолета, а также видел, как Т.Р.В. выстрелил из травматического пистолета ПМ через крышу автомобиля в сторону сидящего Пт., после чего видел, как Т.Р.В., будучи за спиной потерпевшего, произвел ему выстрел в голову, и потерпевший упал. При допросе на стадии предварительного следствия свидетель Св. 1 показывал, что после выстрела в затылочную часть головы потерпевший упал и потерял сознание ( т.Номер изъят л.д.Номер изъят).

Как следует из показаний свидетеля Св. 3 в суде и в ходе предварительного следствия (т.Номер изъят л.Номер изъят), во время конфликтной ситуации, в ходе которой Пт. выстрелил в З.С.Н., он (Св. 3) выстрелил из своего пистолета «(данные изъяты)» в спину Пт., тот упал; не видел действий Т.Р.В. в отношении Пт.

Свидетель Св. 2 показал суду, что у него в собственности имелся травматический пистолет, который своему брату Т.Р.В. не передавал.

Согласно показаниям свидетеля Св. 4 в ходе предварительного следствия (т.Номер изъят л.д. Номер изъят, т.Номер изъят л.д.Номер изъят) во время конфликтной ситуации он слышал выстрелы около автомобиля Т.Р.В., видел Пт., лежащего на земле, по спине которого двигалась красная точка, характерная для лазера, в этот момент прозвучал выстрел, характерный для травматического пистолета, затем слышал еще два выстрела. Когда подошел к Пт., тот был без сознания и признаков жизни, в связи с чем попросил вызвать скорую помощь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер изъят у потерпевшего Пт. имелись телесные повреждения в виде (данные изъяты), которые образовались от двукратных воздействий твердых предметов с ограниченной поверхностью, имеют срок давности причинения в пределах 7-10 суток на время осмотра ИОБСМЭ 15 января 2016 г.; могли образоваться в результате выстрелов травматического пистолета «(данные изъяты)»; (данные изъяты), которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть рука, нога, палка и т.д., имеют срок давности причинения в пределах 7-10 суток на время осмотра в ИОБСМЭ 15 января 2016 г.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят у Пт. были выявлены следующие телесные повреждения:

А) (данные изъяты) - причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б) Черепно-мозговая травма в форме (данные изъяты). Наружные контактные повреждения в виде (данные изъяты), входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, могли быть причинены снарядом при выстреле из травматического оружия с расстояния не менее 10 см и не более 5 метров. Остальные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, причинены множественными (не менее 3-х) воздействиями тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью. При этом, повреждения в области лба, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, могли быть причинены прикладом обреза ружья (торцевая часть). Указанная черепно-мозговая травма причинена не менее 7-ми суток назад на момент освидетельствования, и могла быть причинена при событиях 6 января 2016 г. Повреждение в виде черепно-мозговой травмы причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 21-го дня. Изложенный вывод о наличии черепно-мозговой травмы у Пт. подтверждается следующими данными: анамнез: утрата сознания сразу после выстрела из травматического оружия в затылок. При этом уровень утраты сознания носил выраженный характер - пострадавший не помнит момент причинения огнестрельного повреждения правой голени; в медицинской карте Номер изъят при осмотре пострадавшего от 06 января 2016 года в 22-30 указано на спутанность сознания; при освидетельствовании 15 января 2016 года описано наличие тремора рук и выполнение пальценосовой пробы с мимопопаданием.

В) (данные изъяты). Это повреждение причинено воздействием (воздействиями) тупым твердым предметом (предметами), что не исключает возможность его причинения одномоментно при выстреле из травматического пистолета. Указанные (данные изъяты) причинены не менее 7-ми суток назад на момент освидетельствования, и могли быть причинены при событиях 06.01.2016 г. - не причинили вреда здоровью.

В результате выстрелов из травматического оружия «(данные изъяты)» потерпевшему могли быть причинены повреждения в виде (данные изъяты), входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, а также (данные изъяты) (т. Номер изъят л.д. Номер изъят). Эти повреждения причинены в результате трех выстрелов: по одному в область подбородка слева, затылочную область в центре и заднюю поверхность грудной клетки слева ниже угла лопатки.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят при обстоятельствах, изложенных Св. 1 в протоколе проверки показаний на месте от 19.08.2020 г., Пт. могли быть причинены повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, а именно: (данные изъяты). Наружные контактные повреждения в виде (данные изъяты). Могли быть причинены снарядом при выстреле из травматического оружия с расстояния не менее 10 см. и не более 5 метров (более конкретно ответить не представляется возможным в виду малого количества научных исследований). Остальные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, причинены множественными (не менее 3-х) воздействиями тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью.

В результате выстрелов и травматического пистолета Номер изъят пулями калибра (данные изъяты) Пт. могли быть причинены повреждения, в ходящие в комплекс черепно-мозговой травмы, а именно: осадненный (данные изъяты)

Кроме того суд положил в основу решения и иные доказательства по делу, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, выемок и иных следственных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Проверив и исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции согласился с позицией государственного обвинителя и пришел к обоснованному выводу о том, что у Т.Р.В. отсутствовал умысел на убийство Пт., поскольку характер и последовательность действий Т.Р.В. свидетельствуют о том, что его действия были направлены на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от Т.Р.В., из-за наличия которых Т.Р.В. не смог реализовать умысел на убийство потерпевшего, не установлено.

Суд правильно учел и оценил предшествующее преступлению и последующее поведение как Т.Р.В., так и потерпевшего Пт. Из показаний допрошенных по делу подсудимого, свидетелей, материалов дела следует, что потерпевший совершил общественно опасное деяние в отношении З.С.Н., что явилось поводом для совершения подсудимым по отношению к нему противоправных действий.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции сделал верный вывод, что сам по себе факт причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы в форме (данные изъяты), относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в результате выстрелов из неустановленного травматического пистолета и множественных ударов ногами, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, не может свидетельствовать о наличии у Т.Р.В. прямого умысла на совершение убийства потерпевшего. Как следует из установленных судом обстоятельств, Т.Р.В., осознавая, что Пт. жив, и, имея реальную возможность лишить его жизни, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял, напротив, покинул место происшествия.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно квалифицировал действия Т.Р.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом допущено не было. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и их исследовании. Все ходатайства как государственного обвинителя, так и потерпевшей стороны были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Так, ходатайство потерпевшей стороны об исследовании заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят в части вопросов Номер изъят о допросе специалистов Спец.1 и Спец.2, обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку это обусловлено рассмотрением уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Кроме того, специалисты Спец.1 и Спец.2 давали показания о возможности причинения смерти в результате выстрелов из травматического пистолета, что является предположениям указанных специалистов. Выводы судебно-медицинской экспертизы Номер изъят в части ответов на вопросы Номер изъят также носят характер предположения и содержат теоретические суждения о возможности причинения смертельных ранений человеку в результате выстрелов из травматического пистолета. Согласно положениям уголовно-процессуального закона судебное решение не может основываться на предположениях при квалификации содеянного подсудимым. При таких обстоятельствах, оснований для исследования заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят в указанной части, для вызова и допроса данных специалистов как в суде первой, так и второй инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о необоснованной замене государственного обвинителя на Сластных А.С. и его некомпетентности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороны были поставлены в известность о замене государственного обвинителя и разъяснено право на его отвод. Стороны, в том числе подсудимый, его защитник, а также и потерпевший, и его представитель, не заявили отводов прокурору Сластных А.С., обстоятельств, исключающих участие прокурора в уголовном деле, не имеется. Доводы жалобы об отмене судебных решений в связи с некомпетентностью, по мнению потерпевшей стороны, государственного обвинителя, не основаны на законе.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы об ограничении потерпевшей стороны в возможности подготовиться к обсуждению заявленного государственным обвинителем ходатайства, а также о непредоставлении в письменной форме сторонам данного ходатайства. Уголовно-процессуальный закон не обязывает сторону обвинения предоставлять сторонам в письменной форме ходатайство об изменении обвинения. Согласно протоколу судебного заседания указанное ходатайство было оглашено, стороны не просили время для подготовки к выступлению при обсуждении ходатайства государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого. Стороны довели до суда свою позицию, потерпевшая стороны выразила возражения. Вместе с тем согласно закону изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

По существу доводы апелляционной жалобы и дополнений сводятся к переоценке доказательств, которые суд в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Данных о нарушении требований закона при оценке доказательств материалы уголовного дела не содержат. Иная оценка доказательств, предложенная потерпевшей стороной, не может являться основанием для отмены судебных решений.

Кроме того основано на положениях закона и решение суда прекращении уголовного дела в отношении Т.Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Согласно положениям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

События преступления, инкриминированные Т.Р.В., имели место 6 января 2016 года. Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции со дня совершения преступления истекло более двух лет.

Подсудимый Т.Р.В. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, мнение потерпевшего по данному вопросу не влияет на принятие решения.

При таких обстоятельства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законных, обоснованных и мотивированных судебных решений, либо влекущих их безусловную отмену или изменение по доводам апелляционной жалобы и дополнений, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба с дополнениями не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Качугского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года, которым действия Т.Р.В. переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ; постановление Качугского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года, которым уголовное дело Номер изъят в отношении Т.Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя потерпевшего Пред.Пт. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановлений суда.

Председательствующий Першин В.И.

Судьи: Кулагин А.В.

Иванов Е.В.

(данные изъяты)